一、被告最后陳述權(quán)：

在刑事審判的過(guò)程中，訴訟機(jī)制的正常運(yùn)行離不開控方與辯方在力量對(duì)比上的相對(duì)均衡，在中國(guó)刑事訴訟機(jī)制轉(zhuǎn)型的今天尤應(yīng)如此。因?yàn)?，力量相?duì)平衡是形成對(duì)抗的前提所在。不過(guò)，為大家所達(dá)成共識(shí)的是，代表國(guó)家參與訴訟的檢察官和被告人一方在參與訴訟的能力上存在著先天的嚴(yán)重不平等。有人就曾形象地將刑事訴訟描述成是檢察官代表強(qiáng)大的國(guó)家向弱小的被告人發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)?？胤秸莆罩鴩?guó)家強(qiáng)制力，可以實(shí)施各種強(qiáng)制措施，而被告人似乎僅是被強(qiáng)制的對(duì)象。因此，各國(guó)不得不在立法上紛紛采取方略以平衡控辯雙方的訴訟地位，其中一個(gè)很重要的方略便是賦予被告人一系列特殊的程序保障或特權(quán)，以使其在參與能力和訴訟地位方面逐步接近或趕上他的檢察官“對(duì)手”，使控辯雙方能夠形成對(duì)抗之勢(shì)。被告人被賦予的特權(quán)可以分為兩類——實(shí)體上的權(quán)利和程序上的權(quán)利，前者譬如對(duì)無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)原則的規(guī)定，后者譬如一些國(guó)家對(duì)被告人沉默權(quán)的規(guī)定?？梢哉J(rèn)為，被告人在庭審中被賦予最后陳述權(quán)也是這種特權(quán)在程序上的一個(gè)體現(xiàn)。這一點(diǎn)在與民事訴訟的對(duì)比中也可得到驗(yàn)證：民事訴訟中兩造的天生平等注定了民事被告人不能享有特殊的最后陳述權(quán)。

二、最后一次陳述的意義：

為了保障被告人在面對(duì)國(guó)家機(jī)器時(shí)，能夠盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的辯護(hù)。

在整個(gè)訴訟過(guò)程中，最后陳述是唯一一次被告人可以隨便說(shuō)與本案相關(guān)的內(nèi)容的機(jī)會(huì)。而且有機(jī)會(huì)感動(dòng)法官，從輕判刑。

最后陳述的程序意義-------裁判的可接受性

所謂裁判的可接受性，就是指裁判必須具有的使公眾能夠?qū)Υ瞬门袨榛A(chǔ)而施加之制裁予以正當(dāng)化的品質(zhì)。

三、基本限制：

任何權(quán)利的行使皆應(yīng)有一定的限制，刑事被告人的最后陳述權(quán)也不例外。本文認(rèn)為，對(duì)最后陳述權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)僅限于在內(nèi)容上的限制，在陳述形式上不應(yīng)有任何的限制。在司法實(shí)踐中，許多法官會(huì)以陳述時(shí)間過(guò)長(zhǎng)為由打斷或者取消被告人的最后陳述，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是對(duì)最后陳述權(quán)的一種侵犯。有一些被告人在做最后陳述時(shí)語(yǔ)氣慷慨激昂，有時(shí)也會(huì)被法官以語(yǔ)氣不對(duì)為由打斷，這種做法也是侵犯了被告人的最后陳述權(quán)。對(duì)最后陳述權(quán)在陳述內(nèi)容上的限制，可以概括為三個(gè)方面。

首先，被告人的最后陳述不能損害國(guó)家、他人以及社會(huì)公共的利益，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)最基本的底限。在司法實(shí)踐中常見的一些情況，如有的被告人會(huì)在最后陳述中蔑視甚至辱罵法庭、公訴人、偵查人員，有的被告人會(huì)對(duì)被害人、其他被告人或者案外其他人進(jìn)行人身攻擊，這些行為都是侵犯了國(guó)家、社會(huì)或者他人的利益。對(duì)此法官應(yīng)予制止，進(jìn)行批駁、訓(xùn)誡，如果被告人不聽，視其情節(jié)輕重程度，酌情做出加重處罰或?qū)ζ淞硗庾肪控?zé)任的處理。在公開審理的案件中，被告人的最后陳述如果涉及到國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私，也應(yīng)當(dāng)受到限制。

其次，被告人的最后陳述內(nèi)容不得離題。所謂“不得離題”，即必須與本案有關(guān)。對(duì)“與本案有關(guān)”應(yīng)作廣義的理解，不能僅限于與認(rèn)定本案事實(shí)有關(guān)，被告人關(guān)于悔罪的傾訴、對(duì)犯罪心理的講述以及對(duì)本案所適用的法律的評(píng)判等等都應(yīng)當(dāng)認(rèn)作“與本案有關(guān)”。在司法實(shí)踐中，被告人的最后陳述被以“與本案無(wú)關(guān)”為借口打斷的情況比比皆是，許多情況已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)最后陳述權(quán)的侵犯。對(duì)于“與本案無(wú)關(guān)”的理由應(yīng)當(dāng)慎用，正如有學(xué)者所指出的，“被告人的最后陳述是否與本案無(wú)關(guān)，往往要到陳述結(jié)束后才能作出判斷而不是在一開始陳述就可以得到結(jié)論?！?/p>

最后，被告人在最后陳述中不得進(jìn)行不當(dāng)?shù)闹貜?fù)。有的被告人出于心態(tài)緊張等因素會(huì)一時(shí)思維停滯或者混亂，可能會(huì)在最后陳述中重復(fù)自己在前面程序中已做的陳述，或者會(huì)固執(zhí)地咬定并多次重復(fù)自己某一方面的見解，這種情況下法官可以予以適當(dāng)?shù)闹浦埂５?，一些為了保持邏輯上的系統(tǒng)連貫或者陳述的其他需要而不可避免的重復(fù)應(yīng)當(dāng)是允許的。

綜上所述，被告最后的陳述權(quán)最終的意義在于維護(hù)了國(guó)家的權(quán)威。被告的最后陳述是被告的權(quán)利，被告被判以后還有最后的陳述權(quán)，這體現(xiàn)了我國(guó)的人道主義，讓裁決顯得心服口服。希望我的回答能夠解決您的問(wèn)題，如果您還想知道更多，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。