一、這一宣告與公訴人的角色不相符。

什么是公訴，公訴是檢察機(jī)關(guān)代表國家對犯罪行為進(jìn)行追訴，使之通過國家的審判，最終得到法律的懲罰。那么公訴人，當(dāng)然就是受檢察機(jī)關(guān)派遣，代表公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴的工作人員。公訴人的職責(zé)應(yīng)該是公訴。而對審判活動的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，公訴人的作為檢察機(jī)關(guān)的工作人員，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以作為其內(nèi)部的一項(xiàng)工作任務(wù)，讓公訴人在出庭時(shí)也對刑事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督。而這項(xiàng)權(quán)力的實(shí)體是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不是公訴人這個(gè)角色本來固有的。而在法庭上檢察院工作人員坐前牌子也是寫著“公訴人”，而非“檢察院”。再者從公訴意見文書性質(zhì)來看，也是公訴人對公訴的意見，只要說明其出庭支持公訴的權(quán)利來源和對案件的具體意見即可，在公訴意見強(qiáng)要加入說明自己的法律監(jiān)督角色與公訴意見的內(nèi)容和形式都是不相稱的。在這里，公訴人把自己等同于檢察院，而其實(shí)檢察院在各個(gè)不同場合是有不同角色的(如在偵查其所受理案件時(shí)就是偵查員的角色)，公訴人只是其中之一而已。

二、這一宣告有損刑事訴訟中的程序正義。

1、給對審判的公正性產(chǎn)生合理懷疑提供依據(jù)。

正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。公訴人在刑事訴訟中扮演的是代表國家對被告人進(jìn)行有罪的指控，辯護(hù)人則是要對被告人做無罪或罪輕的辯護(hù)，法官代表法律居中裁判。法官才應(yīng)該是整個(gè)庭審活動的主導(dǎo)者，法官中立，“法官除了法律沒有別的上司”。公訴人在庭審中對自己監(jiān)督身份的宣告，讓人產(chǎn)生公訴人是要監(jiān)督法官的，其權(quán)力在法官之上，是法官的上司，其意見肯定能更多決定案件審理結(jié)果。在這樣的錯(cuò)覺指導(dǎo)下，就會很容易對審判結(jié)果的公正性產(chǎn)生合理懷疑。

2、公然揭露控辯雙方地位形式上的不平等。

在理論上，刑事訴訟中的控辯雙方應(yīng)該是平等的(雖然在實(shí)踐上可能有待努力)，國家的立法和司法至少在表象上來看是想要努力提供這種平等的。但公訴人的這一宣告，同時(shí)也自暴這種形式上的平等事實(shí)上的不存在?？?方因?yàn)檫€是法律監(jiān)督者，比辯護(hù)人地位更高一等。讓國家從各方面的努力創(chuàng)造，想給人們營造控辯雙方地位平等的感覺，讓公訴人一語給掃光了。