(一)聽(tīng)證員由人民檢察院聘請(qǐng)不利于申訴人接受申訴結(jié)果

《規(guī)定》第九條規(guī)定，聽(tīng)證員由人民檢察院根據(jù)案件的具體情況，聘請(qǐng)與案件沒(méi)有利害關(guān)系的專(zhuān)家、學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員或者其他人士擔(dān)任。聽(tīng)證員的聘請(qǐng)是檢察機(jī)關(guān)單方面的行為，選擇權(quán)完全掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，且《規(guī)定》中并未明確規(guī)定申訴人有無(wú)申請(qǐng)回避的權(quán)利，即便申訴人有此項(xiàng)權(quán)利，補(bǔ)充人選的決定仍在檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)選擇聽(tīng)證員除了考慮聽(tīng)證員的政治素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)外，不能排除其中夾雜著一些感情色彩，進(jìn)而影響聽(tīng)證會(huì)在申訴人心目中的公正性。另外，就聘用對(duì)象來(lái)看，“專(zhuān)家和學(xué)者”在基層特別是縣級(jí)檢察機(jī)關(guān)可謂鳳毛麟角，而“社會(huì)人士”因各種因素又很少顧及，最后其范圍只有限制到“人大代表”“政協(xié)委員”身上。且作為人大代表、政協(xié)委員也無(wú)接受被聘任為聽(tīng)證員的法定義務(wù)，他們是否同意被聘用也是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。

為更好地維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，筆者建議檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供一定數(shù)量的聽(tīng)證員名單供申訴人選擇，也可以允許申訴人自行聘請(qǐng)一名與案件沒(méi)有利害關(guān)系的專(zhuān)家、學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員或其他社會(huì)人士出任聽(tīng)證員。如此，可淡化申訴人對(duì)聽(tīng)證程序不平等的想法，從而有利于其接受申訴結(jié)果，最終達(dá)到案結(jié)事了、息訴罷訪的目的。

(二)聽(tīng)證會(huì)前的溝通容易造成聽(tīng)證員造成先入為主的主觀臆斷

《規(guī)定》第十條規(guī)定，人民檢察院在舉行聽(tīng)證會(huì)前，應(yīng)為聽(tīng)證員充分了解案情提供必要條件。為充分保障聽(tīng)證員行使權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在會(huì)前積極為聽(tīng)證員熟悉案情提供方便是合適的，如提供相關(guān)案件材料、對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討、征求聽(tīng)證員對(duì)案件的意見(jiàn)等。通過(guò)溝通，檢察機(jī)關(guān)掌握了聽(tīng)證員的疑問(wèn)、想法和不同意見(jiàn)，再有針對(duì)性的提供、收集相關(guān)資料，其目的是確保聽(tīng)證會(huì)的向預(yù)期的目標(biāo)發(fā)展，打的是有準(zhǔn)備之仗。在溝通過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)或多或少會(huì)將意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)給聽(tīng)證員，從而在一定程度上影響聽(tīng)證員的獨(dú)立思考，而申訴人一方與聽(tīng)證員之間不存在任何溝通，打的是無(wú)準(zhǔn)備之仗，此種信息不對(duì)稱(chēng)的狀況有礙聽(tīng)證會(huì)在申訴人心目中的公正性。因此，筆者建議嚴(yán)格限定聽(tīng)證會(huì)前檢察機(jī)關(guān)與聽(tīng)證員溝通的范圍，從而增強(qiáng)聽(tīng)證員的中立性，增強(qiáng)聽(tīng)證會(huì)的實(shí)效，以利于申訴人接受申訴結(jié)果。