一、強(qiáng)迫簽下借條具有法律效力嗎

沒(méi)有借款被脅迫寫(xiě)的借條就沒(méi)有法律效力，打官司應(yīng)當(dāng)提供被脅迫的證據(jù)，否則一樣敗訴。借條，是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書(shū)面憑證，一般由債務(wù)人書(shū)寫(xiě)并簽章，表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條注明金額的債務(wù)。借條不違法，簽字或者蓋章就受法律保護(hù)。

《民法通則》第五十五條民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;

(二)意思表示真實(shí);

(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。

《民法通則》第五十八條下列民事行為無(wú)效：

(一)無(wú)民事行為能力人實(shí)施的;

(二)限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的;

(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的;

(四)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的;

(五)違反法律或者社會(huì)公共利益的;

(六)經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的;

(七)以合法形式掩蓋非法目的的。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。

二、勒索罪和搶劫罪

強(qiáng)迫寫(xiě)欠條可能涉嫌搶劫罪或敲詐勒索罪，司法實(shí)踐中按照敲詐勒索罪處理的概率較大。搶劫罪與敲詐勒索罪兩罪相同點(diǎn)為：犯罪客體均為復(fù)雜客體，既包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)又包括被害人的人身權(quán)利;犯罪主體均為一般主體，犯罪主觀(guān)方面都具有非法占有公私財(cái)物的目的。認(rèn)為兩罪最關(guān)鍵的區(qū)別首先在于否當(dāng)場(chǎng)使用暴力，并當(dāng)場(chǎng)占有了他人財(cái)物。如果當(dāng)場(chǎng)使用暴力并當(dāng)場(chǎng)占有了他人財(cái)物，則肯定是搶劫;相反，如果只有當(dāng)場(chǎng)使用暴力而沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)占有他人財(cái)物，或者只有當(dāng)場(chǎng)占有他人財(cái)物而沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)使用暴力的，則是敲詐勒索。換句話(huà)說(shuō)，搶劫罪必須同時(shí)滿(mǎn)足“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，如果只有“一個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的，則是敲詐勒索。其次兩罪的暴力程度和目的不同。

搶劫罪中的暴力程度較重，排除了受害人的反抗，行為人的暴力意圖是排除受害人的反抗，使受害人主動(dòng)交付或搶奪財(cái)物。而敲詐勒索罪中的暴力程度一般較輕，行為人使用暴力的意圖也不是排除受害人的反抗，而是使受害人產(chǎn)生一定的精神恐懼。如果只是使受害人產(chǎn)生一定的精神恐懼，被迫書(shū)寫(xiě)借條，沒(méi)有讓被害人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，借條并沒(méi)有實(shí)際的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不屬于刑法意義上的財(cái)物，不符合搶劫罪中兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)中當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的這一構(gòu)成要件的要求，因此一般按照敲詐勒索罪處理較為適當(dāng)。

在我國(guó)，這類(lèi)案件的受害者應(yīng)積極的遞交自身的案件證據(jù)，一旦司法機(jī)關(guān)對(duì)這類(lèi)案件受理后。對(duì)這類(lèi)案件的犯罪者事實(shí)強(qiáng)制手段，確保這類(lèi)犯罪人員得到應(yīng)有的懲罰。根據(jù)這類(lèi)案件的實(shí)際情況和案件類(lèi)型，進(jìn)行相關(guān)的審理和判決。

敲詐勒索罪的構(gòu)成要件是哪些？

綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別是什么

在我國(guó)關(guān)于敲詐勒索罪有死刑嗎？