犯罪過失是行為人對(duì)自己的過失行為承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。那么，它是以什么樣的價(jià)值，決定了社會(huì)對(duì)行為人主觀的可責(zé)難性呢？或者說這種心理狀態(tài)為何被評(píng)價(jià)為犯罪心理，即其本質(zhì)屬性如何？在刑法理論上，學(xué)說、認(rèn)識(shí)不盡一致，我國刑法學(xué)界對(duì)此也探討的不多，鑒于此，筆者擬對(duì)該問題略述管見。一、近現(xiàn)代西方國家刑法中犯罪過失的學(xué)說近代西方國家刑法中過失犯罪的立法，起源于古羅馬法的規(guī)定與精神，但有關(guān)犯罪過失的概念，直至中世紀(jì)后期才產(chǎn)生于意大利注釋法學(xué)中。與中國奴隸社會(huì)、封建社會(huì)刑法對(duì)罪過的規(guī)定相比，由于西方國家的統(tǒng)治者不同于我國古代統(tǒng)治者側(cè)重于通過倫理規(guī)范來指導(dǎo)人們的行為，而是側(cè)重于通過刑罰的懲罰作用來維護(hù)社會(huì)秩序，因此，其刑法顯得較為落后和野蠻。對(duì)西方近代過失犯罪的刑事立法影響最深的，還是近代啟蒙思想家的有關(guān)論述和思想。新興資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家，對(duì)司實(shí)行罪刑擅斷和濫罰無辜進(jìn)行了猛烈的抨擊，提出了“無罪過者無責(zé)任”的口號(hào)。（注：見胡鷹：《過失犯罪研究》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第15頁。）意大利刑事古典學(xué)派的代表人物貝卡利亞（Beccaria），關(guān)于重視主觀罪過，避免客觀歸罪的思想；德國刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈（Feuerbach），關(guān)于將過失作為行為有責(zé)性要素，主張無責(zé)任則無刑罰的思想，對(duì)近代西方國家過失犯罪的立法產(chǎn)生了直接的指導(dǎo)作用，并成為大陸法系國家過失犯罪刑事立法的理論基礎(chǔ)。（一）關(guān)于犯罪過失的本質(zhì)犯罪過失是對(duì)應(yīng)于犯罪故意而存在的概念，但這并不是說犯罪過失的概念只是從屬于犯罪故意概念而存在。然而，不可否認(rèn)，犯罪過失的概念逐漸走向成熟，則是與犯罪故意的研究有著最直接、最密切的聯(lián)系。換言之，“過失，以不存在故意時(shí)才能成為探討的問題”，（注：團(tuán)藤重光（日）主編：《注釋刑法》（2）之Ⅱ（總則）（3），有斐閣1981年日文版，第380頁。）所以，對(duì)犯罪過失的認(rèn)識(shí)過程，是在相對(duì)于犯罪故意的認(rèn)識(shí)過程中產(chǎn)生的。我國學(xué)者，通常依照刑法史上對(duì)犯罪過失認(rèn)識(shí)的發(fā)展進(jìn)程，將理論上對(duì)犯罪過失本質(zhì)的認(rèn)識(shí)歸納為三種學(xué)說，即：無認(rèn)識(shí)說、不注意說以及避免結(jié)果說。1.無認(rèn)識(shí)說，是反映古代刑法制度發(fā)展過程中，人類對(duì)事物早期樸素、直觀觀察、思考的思維方式及刑法思想。西方羅馬法時(shí)期，認(rèn)為“過失犯之處罰，在于行為人疏忽未認(rèn)識(shí)行為之違法性，或由于行為人之錯(cuò)誤，致未認(rèn)識(shí)其行為之結(jié)果，凡此均可因有所需要之注意而得以避免。”（注：蔡墩銘：《唐律與近世刑事立法之比較研究》，第160頁；轉(zhuǎn)引自胡鷹：《犯罪過失研究》，第61頁。）大陸法系國家，十二世紀(jì)后，在侵權(quán)責(zé)任的主觀要素上，由于深受羅馬法的影響，將刑事責(zé)任的主觀要素也分為故意、過失兩種，但對(duì)于兩者的界限，最初也就是以對(duì)事實(shí)有無認(rèn)識(shí)來區(qū)別的。凡是行為人明知行為將損害他人利益而為之，即為故意；對(duì)應(yīng)加以注意的事情，怠于注意而為之，則為過失。正是從這種與故意區(qū)別中，可以說無認(rèn)識(shí)說是從對(duì)犯罪故意的認(rèn)識(shí)說中派生出來的。這種過失的認(rèn)識(shí)的學(xué)說直到中世紀(jì)還有著廣泛的影響。例如當(dāng)時(shí)的日爾曼法，“也和其他許多國家早期法律一樣，在犯罪和民事侵權(quán)行為之間沒有明顯的界限?！保ㄗⅲ簝?chǔ)槐植：《美國刑法》第二版，北京大學(xué)出版社1996年版，第82頁。）因此，在針對(duì)犯罪而言，仍遵循“對(duì)于責(zé)任來說，是否認(rèn)識(shí)結(jié)果，具有重要意義?！保ㄗⅲ海ㄈ眨┱驽佉悖骸冬F(xiàn)代刑事責(zé)任論序說》，法律文化出版社1983年版，第35頁；轉(zhuǎn)引自姜偉：《犯罪故意與犯罪過失》，第245頁。）在刑法發(fā)展史上，從“最初，既不分別行為的結(jié)果和偶然現(xiàn)象，也不問犯人對(duì)于犯罪事實(shí)有無認(rèn)識(shí)，只知按行為及行為后繼起的現(xiàn)象來衡量犯人的責(zé)任”，（注：蔡樞衡：《中國法史》，廣西人民出版社1983年版，第185頁。）到考察行為人對(duì)犯罪事實(shí)有無認(rèn)識(shí)來區(qū)別責(zé)任程度，這是一個(gè)具大的歷史進(jìn)步。正如有學(xué)者指出的，無認(rèn)識(shí)說是立法者向犯罪過失理論化邁出的第一步，是人類對(duì)犯罪過失的第一次概括，反映著早期的法律文明。（注：參見姜偉：《犯罪故意與犯罪過失》，群眾出版社1992年版，第247頁。）但無認(rèn)識(shí)說所存在的缺陷，也正如學(xué)者們指出的那樣，或者可將無法預(yù)見結(jié)果的意外事件納入過失，或者可將雖認(rèn)識(shí)到結(jié)果，但自信可以避免結(jié)果發(fā)生的自信過失視為故意。這顯然都是不正確的。