一、問題的提出

證券侵權(quán)案件中，侵權(quán)形態(tài)多以共同侵權(quán)形式出現(xiàn)。盡管《民法通則》對(duì)共同侵權(quán)作了原則規(guī)定，最高人民法院司法解釋也涉及教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為連帶責(zé)任問題，[1]但實(shí)踐中對(duì)證券共同侵權(quán)制度的系統(tǒng)性研究仍尚付闕如。然而，我國證券市場發(fā)生的共同侵權(quán)行為可謂比比皆是：從內(nèi)幕交易到操縱市場和虛假陳述，可以說只要有證券市場，就存在證券共同侵權(quán)行為。茲舉一例以資佐證。

2004年，**瓊花上市前故意隱瞞國債委托投資事宜遭到證監(jiān)會(huì)處罰。對(duì)于處于多事之秋的內(nèi)地證券市場而言，**瓊花案件無疑又開了一個(gè)惡劣先例，使我國剛剛面市不久的中小企業(yè)板因此面臨嚴(yán)重生存危機(jī)。在一片輿論譴責(zé)中，我們不禁要問：瓊花事件中哪些單位或個(gè)人需要對(duì)投資者承擔(dān)責(zé)任？哪些應(yīng)該作為共同侵權(quán)人，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任呢？該案例即涉及證券共同侵權(quán)責(zé)任問題。

上市公司及部分違法違規(guī)董事，應(yīng)當(dāng)作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人。而對(duì)交易所而言，只是證券上市交易場所，并非發(fā)行上市文件的審核機(jī)構(gòu)，不能作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》，上市保薦人的責(zé)任范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過去的上市推薦人，除非上市推薦人可以舉證證明不知情、被人故意隱瞞、自身已盡了勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)才可免責(zé)。那么**瓊花保薦機(jī)構(gòu)閩發(fā)證券及保薦代表人吳*明是否應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任？[2]

審核上市文件的發(fā)審委及審核人員是否應(yīng)該作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人？根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)《股票發(fā)行審核委員會(huì)暫行辦法》，雖然證監(jiān)會(huì)在發(fā)審委審核意見基礎(chǔ)上依法核準(zhǔn)股票發(fā)行上市，但發(fā)審委只是程序?qū)徍?、形式審核，在審核是否符合上市條件、審核中介機(jī)構(gòu)的材料與意見書、審核中國證監(jiān)會(huì)有關(guān)職能部門的初審報(bào)告后，提出審核意見。而對(duì)發(fā)審委及審核人員的監(jiān)督權(quán)屬于證監(jiān)會(huì)，但若產(chǎn)生重要審核失誤是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任，規(guī)范性文件中并未提及。

發(fā)行人存在虛假陳述行為，當(dāng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任與民事責(zé)任。而簽字的中介機(jī)構(gòu)包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等若存在虛假陳述行為，則作為共同侵權(quán)行為人應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

就本文研究所及而言，目前對(duì)于證券共同侵權(quán)責(zé)任，學(xué)者對(duì)其的研究多是針對(duì)證券市場虛假陳述。對(duì)操縱市場和內(nèi)幕交易等侵權(quán)行為中的共同侵權(quán)問題還相當(dāng)貧乏。即便如此，實(shí)踐中證券共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及其承擔(dān)問題也是莫衷一是，歧義多有。因此，本文欲從我國目前證券市場現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)證券共同侵權(quán)一些基本問題進(jìn)行研究，以期拋磚引玉，求教方家。

二、關(guān)于證券共同侵權(quán)行為的本質(zhì)

關(guān)于共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，有幾種不同的認(rèn)識(shí)。概而言之，有以下幾種觀點(diǎn)。

一是主觀說。該種觀點(diǎn)又可以根據(jù)侵權(quán)之?dāng)?shù)人之間是否有“意-思聯(lián)絡(luò)”為要件而分為意-思聯(lián)絡(luò)說和共同過錯(cuò)說。意-思聯(lián)絡(luò)說即要求各個(gè)行為人之間要有共同故意，它使主體的意志統(tǒng)一為共同意志，使主體行為統(tǒng)一為共同行為。相反，無行為主體間的意-思聯(lián)絡(luò)，也就不能成其為共同侵權(quán)行為。[3]共同過錯(cuò)說則認(rèn)為共同侵權(quán)行為不以“意-思聯(lián)絡(luò)”為必要條件。

主觀說是早期比較盛行的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴(yán)格遵守過錯(cuò)責(zé)任原則，限制連帶責(zé)任之思想。這一思想對(duì)今天影響仍然很大，我國現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)。[4]

二是客觀說?？陀^說認(rèn)為同一侵害的數(shù)個(gè)加害人之間即使沒有共同故意或者過失，只要每一加害人之行為與共同行為緊密聯(lián)系，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。共同加害結(jié)果之發(fā)生，總是與共同加害行為密切聯(lián)系，不可分割。[5]“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀的有關(guān)聯(lián)共同，即為己足。蓋數(shù)人之行為皆構(gòu)成該違法行為之原因或條件，行為人雖無主觀之聯(lián)絡(luò)，以使就其結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任為妥?！盵6]以此觀點(diǎn)，不管共同加害人之間是否有共同故意或過失，只要其行為具有客觀共同特征，就應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，從而更能保護(hù)受害人利益。