[案情]：2005年11月17日14時許，陳某駕車回家路經(jīng)“紅衛(wèi)橋”路段時，遇其父與李某（男，78歲）在公路旁為填土方補(bǔ)償青苗費(fèi)問題發(fā)生爭吵，遂下車與李某爭執(zhí)。爭吵中陳某用手由下往上、由里往外的方向一甩，將正站在土坡邊緣的李某摔倒，李某滾至半坡處爬起后至坡下拿起一把鋤頭，從小路繞至公路上欲砸陳某被人攔住，雙方繼續(xù)爭執(zhí)。在爭執(zhí)中，李某突然栽倒在地，陳某見狀叫人將李某送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效李某于當(dāng)日下午死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某由于情緒激動、輕微外力作用等因素誘發(fā)冠心病驟發(fā)致急性心力衰竭死亡。[分歧意見]:在審理中，對該案的定性存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，陳某面對高齡的李某，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己對李某的一甩手之行為，可能導(dǎo)致李某摔倒而產(chǎn)生損害李某身體的后果，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，加上介入其他因素，致使李某誘發(fā)冠心病驟發(fā)致急性心力衰竭死亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。第二種意見認(rèn)為，李某冠心病驟發(fā)死亡屬于刑法上的意外事件，陳某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：陳某作為一個普通人，沒有義務(wù)也不可能預(yù)見李某生前患有陳舊性室壁瘤、冠狀動脈粥樣硬化心臟疾病，也不能預(yù)見由于自己一甩手的輕微外力會誘發(fā)李某冠心病驟發(fā)死亡的后果，主觀上沒有過失；陳某甩倒李某的行為與李某冠心病驟發(fā)死亡的結(jié)果有一定的聯(lián)系，但陳某甩手行為對李某死亡結(jié)果的發(fā)生不是起直接的決定性作用，因此，其行為與李某死亡的后果沒有刑法上的因果關(guān)系。[評析]：筆者同意第二種意見。理由如下：意外致死事件，是指行為人的行為在客觀上雖然造成了他人死亡結(jié)果，但這種死亡結(jié)果的造成并不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的情形，其本質(zhì)上是缺乏預(yù)見而又不能預(yù)見。意外事件與疏忽大意的過失致人死亡罪具有極大相似性，但在刑事責(zé)任的承擔(dān)上卻是有罪無罪之分。兩者的區(qū)別主要在主觀內(nèi)容上。意外事件的行為人主觀內(nèi)容是既不明知，也不具有應(yīng)知的義務(wù)。而疏忽大意的主觀內(nèi)容，則是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，但是因疏忽大意而沒有預(yù)見?！睋Q言之，疏忽大意過失的認(rèn)識要求就是“有能力、有義務(wù)預(yù)見而未預(yù)見”，意外事件的認(rèn)識方面是“無能力也無義務(wù)預(yù)見”。由此可見，區(qū)別兩者的關(guān)鍵在以下兩點(diǎn)：一是有無能力預(yù)見，指行為主體是否具有認(rèn)識發(fā)生危害結(jié)果的能力；二是有無預(yù)見的義務(wù)，指行為人有義務(wù)認(rèn)識并避免危害社會的結(jié)果。對于行為人是否具有對自己的行為可能造成他人死亡結(jié)果的預(yù)見能力的判斷，目前，我國刑法理論界大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為，確定行為人認(rèn)識能力的標(biāo)準(zhǔn)，只能是綜合行為人的主觀能力和行為時的具體條件分析判斷，即以行為人行為時的實(shí)際認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說不應(yīng)再以行為人平時的認(rèn)識能力來進(jìn)行評判。具體的說，就是不僅要分析行為人本身的生理狀況、身體狀況、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)技術(shù)水平、智力水平、專業(yè)知識、生活習(xí)慣等；而且要分析行為時的客觀條件，如行為的時間、地點(diǎn)、環(huán)境、行為手段、行為對象等?！澳軌蝾A(yù)見”只是疏忽大意過失致人死亡罪的成立的條件，還不是關(guān)鍵所在，它還要具備行為人是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，即有無預(yù)見的義務(wù)。如果行為人不應(yīng)當(dāng)預(yù)見，那么他沒有預(yù)見行為造成了危害社會的結(jié)果，就不能屬于過失犯罪。行為人的預(yù)見義務(wù)主要由以下幾個方面產(chǎn)生：（1）由法律（包括法令、法規(guī)、制度、命令、合同等形式）規(guī)定的明示的預(yù)見義務(wù)；（2）常識和習(xí)慣要求的應(yīng)預(yù)見的義務(wù)；（3）基于先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)。具體到本案而言，陳某對李某的死亡結(jié)果，在主觀方面既沒有過于自信的過失，也不存在疏忽大意的過失，因?yàn)閺钠湔J(rèn)識能力而言，根本不知道李某患有嚴(yán)重的疾病，輕微外力作用就可以致其死亡,無法建立輕微外力作用可以致人死亡的因果認(rèn)識;從其注意的義務(wù)而言，陳某的注意義務(wù)只能基于常識和習(xí)慣，對其甩倒李某的行為所可能造成的危害結(jié)果,關(guān)注的只是是否會造成李某摔傷的一般損害結(jié)果,而苛求行為人具有對自己行為負(fù)有注意可能發(fā)生死亡的義務(wù),顯然是無限擴(kuò)大了注意義務(wù)的范圍,因而也就談不上“疏忽大意”。