王某因自已的妻子吳某與鄧某偷情的事懷恨在心，一直想找機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)鄧某。2007年7月15日晚上7時(shí)許，王某在河邊散步的時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)鄧某一個(gè)人在河邊打電話，而且樣子看起來非常開心，王某頓時(shí)想到鄧某可能正在與自已的妻子吳某調(diào)情，又聯(lián)想到上次發(fā)現(xiàn)鄧某與其妻子吳某偷情的事，心情一下子變得憤怒起來，便隨手在地上撿起一根木棍，沖到鄧某面前就是一頓暴打，邊打邊叫道：“打死你這個(gè)兔崽子，叫你偷我的老婆”。鄧某一邊躲閃一邊抵擋，退到無路可退時(shí)，便欲將木棍奪下，爭奪中鄧某將王某推至河水中，不料王某不諳水性，大聲呼救。鄧某聽到王某呼救，本想拉王某上來，但想到自已與王某的妻子吳某偷情的事即然被王某發(fā)現(xiàn)，王某一定不會(huì)這么輕易的放過自已，故決定不理會(huì)王某的呼救而離去，王某最終因溺水而身亡。

分歧：

對本案的定性，產(chǎn)生了三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄧某的行為構(gòu)成故意殺人罪。因?yàn)閺谋景钢锌梢钥闯觯嚹趁髦跄巢恢O水性，很可能會(huì)因溺水而身亡。在王某大聲呼救的情形下，而不予以理睬徑自離去，其主觀上對王某的死亡是一種放任態(tài)度?？陀^上實(shí)施了把王某推入水中的行為，雖然該行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為，但實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)行為之后，造成了王某溺水的危險(xiǎn)狀況，此時(shí)，鄧某因自已推他人掉入河水的危險(xiǎn)行為引起了救助的義務(wù)，但鄧某放任了自已的危險(xiǎn)行為所造成的后果，屬于刑法規(guī)定的不作為犯罪。因此，鄧某構(gòu)成故意殺人罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄧某的行為構(gòu)成過失殺人罪。雖然鄧某是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益，才將正在暴力行兇的王某推入河中，最終導(dǎo)致了王某溺水身亡，此行為構(gòu)成了刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，但鄧某應(yīng)該知道自已與他人在河邊推搡可能導(dǎo)致他人墜河而亡的結(jié)果，況且在聽到王某的呼救而仍不予以理睬徑自離去，其主觀上對王某的死亡至少存在著一定的過失，客觀上實(shí)施了刑法上的不作為犯罪即對落水的王某不予以救助的行為。故應(yīng)認(rèn)定鄧某構(gòu)成過失殺人罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄧某不構(gòu)成犯罪。本案中，鄧某的行為顯然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，況且王某在本案中屬于暴力行兇。根據(jù)刑法的規(guī)定，“正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，且鄧某對王某掉入河水中的危險(xiǎn)也沒有法律上救助的義務(wù)。故鄧某對王某的死亡結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。

管析：

筆者同意第三種意見，其理由主要是：

從本案中可以看出，鄧某實(shí)施了兩個(gè)與刑法有關(guān)的行為：

一是與王某爭奪木棍并將王某推入河中的行為。此行為屬于刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，雖然鄧某將王某推入河中的行為與王某的死亡結(jié)果之間是有著刑法上的因果關(guān)系，鄧某對其行為所造成的后果主觀是有過失的，但是由于鄧某的行為具有保護(hù)自已合法利益而反擊侵害者的正當(dāng)事由，因而阻卻違法，構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)我國的刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，況且本案也不存在著防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，因此，此行為不構(gòu)成犯罪。

二是對王某不予以救助的行為。此行為屬于不作為。對鄧某不予以救助王某的行為是否構(gòu)成犯罪，首先要考查的是鄧某是否對王某有刑法所規(guī)定的救助義務(wù)。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，目前不作為犯的義務(wù)來源，主要有四種（一）法定義務(wù)；（二）職業(yè)或者職務(wù)義務(wù)；（三）法律行為引起的義務(wù)；（四）危險(xiǎn)的先行行為引起的義務(wù)。本案中，鄧某的情況是屬于第四種，鄧某先前行為是為了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)而將王某推入河中，對王某的生命造成危險(xiǎn)。先前危險(xiǎn)行為要引起刑法上的救助義務(wù)，不僅必須具備導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的迫切危險(xiǎn)，同時(shí)還必須是違法的行為，合法的行為本身不能導(dǎo)致救助義務(wù)。鄧某的先前行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，所以不能產(chǎn)生刑法上的對王某的救助義務(wù)，沒有救助義務(wù)就不能構(gòu)成不作為犯罪。故其對王某不予以救助的行為不構(gòu)成犯罪。