案例：2003年3月13日中午，家住河南省義馬市香山街的張某（男，40歲）因經(jīng)濟(jì)糾紛與千秋鎮(zhèn)農(nóng)民劉某（男，42歲）發(fā)生口角，張某一時(shí)惱怒用拳頭打劉某面部一下，劉某倒地昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)論為：劉某因患腦基底動(dòng)脈硬化癥，引起大腦右側(cè)內(nèi)囊出血，造成顱內(nèi)壓增高，壓迫腦干引起呼吸循環(huán)衰竭死亡。本案在對(duì)張某的定性上主要存在三種分岐意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為是意外事件，但張某應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。理由：1、在本案中張某雖實(shí)施了擊打劉某面部的行為,造成劉某倒地、死亡的結(jié)果，但沒(méi)有要致劉某死亡這個(gè)結(jié)果的故意。刑法第十四條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。張某與劉某只是因經(jīng)濟(jì)糾紛而發(fā)生口角，張某僅為了出氣打了劉某一下，從張某只打了一下的情況來(lái)看，其并不是想將劉某打成個(gè)什么樣，更不是想要?jiǎng)⒛持滤?，也就是說(shuō)張某不希望或者放任劉某死亡。2、張某對(duì)劉某患腦病也不會(huì)知道，所以打這一拳的行為能致劉某死亡這一結(jié)果也不存在過(guò)失。3、刑法第十六條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害的結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。張某實(shí)施了打的行為，導(dǎo)致了劉某的死亡，但是張某對(duì)于劉某死亡是不能預(yù)見(jiàn)的，所以對(duì)于張某的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪。4、劉某死亡的直接原因是其腦病所致，但是，其腦病的發(fā)作卻是由于與張某發(fā)生口角，被張某擊打誘發(fā)的，張某的行為雖不承擔(dān)刑事責(zé)任，但對(duì)于劉某死亡的結(jié)果要負(fù)民事賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：張某的行為觸犯我國(guó)《刑法》第二百三十四條第二款，構(gòu)成故意傷害罪。理由：1、張某在主觀上具有傷害劉某的直接故意。從本案可以看出，張某在與劉某因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生口角時(shí)，因惱怒用拳猛擊劉某面部，面部屬于頭部范圍，在人體中是重要部位，張某作為一個(gè)思維正常的人，應(yīng)當(dāng)知道打擊頭部必將會(huì)給對(duì)方造成一定的傷害。2、客觀上張某實(shí)施了不法行為，且張某的不法行為與劉某死亡結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系。本案的劉某患有腦基底動(dòng)脈硬化癥，動(dòng)脈血管較為脆弱，正是由于其頭部遭受打擊后，波及大腦右側(cè)內(nèi)囊部位，導(dǎo)致血管破裂出血，造成了死亡的結(jié)果，換句話說(shuō)，如果沒(méi)有張某對(duì)劉某的不法傷害，劉某不可能倒地昏迷而死亡。3、本案在追究張某刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮劉某原患有腦基底動(dòng)脈硬化癥這一特殊情況和案件情節(jié)，根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十一條、第六十三條的規(guī)定定罪量刑。第三種意見(jiàn)認(rèn)為：張某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由：1、某甲在主觀上的過(guò)失造成了某乙死亡結(jié)果。從本案可以看出，某甲在與某乙因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生口角時(shí)，因惱怒用拳打擊某乙面部一下，面部屬于頭部范圍，在人體中是重要部位，某甲作為一個(gè)有完全刑事責(zé)任的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自已打擊某乙面部會(huì)給對(duì)方造成傷害甚至可能造成某乙死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒(méi)有疏見(jiàn)，以致造成某乙死亡。2、客觀上某甲實(shí)施了不法行為，某甲拳打某乙面部是造成某乙死亡結(jié)果發(fā)生的誘因。本案某乙死亡的直接原因是病癥所致，某乙患有腦基底動(dòng)脈硬化癥，動(dòng)脈血管較為脆弱，正是由于其頭部遭受打擊后，波及大腦右側(cè)內(nèi)囊部位，導(dǎo)致血管破裂出血，造成了死亡的結(jié)果。筆者同意第三種意見(jiàn)。