、案情簡介

2005年7月8日，被告人李某發(fā)現(xiàn)其妻手機內(nèi)有一條來自同住鉛山縣城的被害人王某的曖昧短信（內(nèi)容是：“我牙痛，知道為什么嗎？因為想你，感覺很甜蜜?！保?，遂懷疑其妻子與王某有染，于是駕駛一工具車至城郊,約王某出來將事情說清楚。李某的妻子黃某及李某的朋友余某恐生事端便找到李某，被李某安排坐在車輛后排座位。王某應約趕到現(xiàn)場后，李某即強硬指定王某坐在副駕駛位置上，并將副駕駛位置旁的車門保險栓鎖上，對王某怒言：“你玩我老婆！要玩我就和你玩大點！”王某聽后忙辯解道：“李某，嘖……唉……”。李某打斷王某的話說：“你不要羅嗦了！”話畢，李某掛檔準備啟動車輛，王某按住檔位操縱桿欲行阻止，李某手一揮，將王某的手打開，氣憤地說：“你不要動我的車子！今天我就陪你玩到底！”李某邊說邊大轟油門以60公里/小時左右的速度加速行駛，并往左打方向盤做出欲撞路邊電線桿狀。王某見勢不妙便打開車門跳車逃跑，結果導致王某當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某系后枕部撞擊硬物致重度顱腦損傷死亡。李某歸案后供述，當時情緒十分激動，對被害人說“你玩我老婆，要玩就玩大點”的話時想法很多，想到了采取撞車方式與被害人同歸于盡，也想到了教訓被害人一頓，點到為止。

二、分歧意見

對本案應如何定性有四種意見：

第一種意見認為，被告人的行為構成過失致人死亡罪。因為語言威脅并不一定就會付諸實際行動。被告人當時雖有教訓被害人甚而與被害人同歸于盡的犯罪意念，但他的這種行為并非不可逆轉。事實上被告人李某在駕駛過程中途徑數(shù)百米，途徑數(shù)根電線桿后并沒有真正發(fā)生撞車行為。更何況當時車上除了被告人和被害人以外，還有其他人，包括被告人自己的朋友余某，被告人應該還考慮到其他人的安危。因此，被告人主觀上的犯罪故意并不明顯。但是，被告人加速行駛向左打方向做出欲撞車狀，并對被害人進行言語威脅，被告人理應預見被害人情急之下有跳車逃跑可能從而導致其死亡后果的發(fā)生，由于被告人當時情緒激動而沒有預料到這一結果的發(fā)生，被告人主觀上存在疏忽大意的過失，因此對被害人的死亡應負過失致人死亡罪的刑事責任。

第二種意見認為，被告人的行為構成故意傷害（致人死亡）罪。被告人以“你玩我老婆，要玩就玩大點！”等言語自我揭示了其主觀上的犯罪故意，雖然不好據(jù)此認為被告人具有殺人之故意，但其傷人之故意是顯而易見的。而在客觀上，被告人在快速駕駛過程中做出了往左打方向盤欲撞車狀等行為。正是由于被告人實施的上述針對被害人的人身威脅行為合乎邏輯地引起了被害人為避免受到傷害而跳車導致死亡的結果。在被告人的殺人與傷人之主觀故意難以確定的情況下，根據(jù)“有利被告、疑罪從輕”的原則，宜認定被告人對被害人的死亡結果負故意傷害（致人死亡）罪的刑事責任。

第三種意見認為，被告人的行為構成故意殺人罪（未遂）。被告人在駕駛車輛往左打方向盤欲撞車與被害人同歸于盡時，出現(xiàn)了被害人跳車的意外舉動，致使被告人無法針對被害人實施進一步的撞車行為，被害人的死亡結果是被告人意志以外的原因造成的，因此，被告人構成故意殺人罪的未遂形態(tài)。

第四種意見認為，本案應構成故意殺人罪（既遂）。本案中，被告人所實施的種種威嚇舉動給被害人形成了巨大的心理強制，在當時的危急情勢下，被告人應當預見得到且事實上也預見到了被害人有跳車可能，但仍未放棄自己的行為，足見被告人對被害人的生死問題主觀上所持的放任態(tài)度，并最終導致了死亡結果的發(fā)生。因此，本案構成故意殺人罪（間接故意）。