2002年5月3日下午5時(shí)40分左右，張某與大學(xué)同學(xué)王某到某市麗水公園游玩。由于已近下班時(shí)間，該公園麗水湖的管理人員均已提前離崗，兩人遂私自解開一游船上湖游玩。該船年久失修，至湖心時(shí)溢水下沉，兩人同時(shí)落水。王某抓住了船上惟一的救生圈，張某向其游去，也抓住救生圈。由于救生圈太小，無法承受兩人的重量，兩人不斷下沉，此時(shí)，張某將王某一把拽開，獨(dú)自趴在救生圈上向岸邊游去，得以生還。王某因失去救生圈，最終溺水死亡。對(duì)于張某的行為如何定性，是否構(gòu)成犯罪，存在多種不同意見。第一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是：1.從犯罪構(gòu)成上看。張某存在著殺人或者傷人的主觀故意，因?yàn)閺埬诚蚓壬τ稳サ男袨椋砻魉髦谶@種情況下沒有救生圈會(huì)死亡或者生存的機(jī)會(huì)很小，卻在救生圈不能承受兩人重量的時(shí)候使用暴力將王某拽開，這充分說明張某為了自己逃生，故意使王某處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，剝奪了王某生存或與自己同時(shí)生存的機(jī)會(huì)，其對(duì)王某的危險(xiǎn)境界以及可能造成死亡的后果持有放縱的主觀故意；王某的死亡與張某將其強(qiáng)行從救生圈上拽開具有因果關(guān)系，事實(shí)上王某抓住了救生圈，已經(jīng)處于一種比較安全的狀態(tài)，這種生命安全的狀態(tài)因?yàn)閺埬车男袨槎鴨适?，張某的行為直接造成了王某死亡。因此，張某的行為符合故意殺人罪的犯罪?gòu)成。2.從形式合理性上分析，人的生命權(quán)是平等的，無論在什么情況下都不允許非法剝奪他人生命，即使在兩個(gè)生命權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，法律和道德均不允許一個(gè)生命主體非法剝奪另一個(gè)生命主體的存在。本案中，張某將自己即將死亡的境界強(qiáng)行換給了王某，而將王某可能生存的機(jī)會(huì)強(qiáng)行剝奪，具備了非法剝奪他人生命的故意，形式上具備了故意殺人罪的要件。如果不定張某的罪，必將導(dǎo)致在某些特殊的情況下，非法剝奪他人生命事情的發(fā)生。第二種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：張某雖然搶走了王某的救生圈，但主觀上并不希望或者放縱王某死亡，沒有故意殺人的動(dòng)機(jī)。其主觀心理是相信王某能夠避免死亡，這種心理狀態(tài)是一種自信能夠避免的過失心理。第三種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)屬刑法中的緊急避險(xiǎn)。理由是：張某在自己不會(huì)游泳，生命處于死亡邊緣的情況下，采取犧牲他人一部分合法利益而保護(hù)自己生命安全的行為，符合刑法中緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。在這種情況下，我們不能苛刻地要求張某仔細(xì)考慮王某的生命處于什么樣的狀態(tài)，是否和自己一樣處于死亡的邊緣。筆者認(rèn)為，上述三種意見均不正確。前兩種意見只是生搬硬套犯罪構(gòu)成的形式合理性，忽略了案件的基本情況，沒有關(guān)心具體案件的實(shí)質(zhì)合理性。第三種意見忽略了緊急避險(xiǎn)的關(guān)鍵是要求犧牲小部分利益保護(hù)更大的利益。人的生命是沒有價(jià)值大小之分的，不能說一個(gè)生命的利益比另一個(gè)生命的利益大，因此，張某的行為不符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。