《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱“司法解釋”)第一條第(二)項(xiàng)列舉了和上述規(guī)定相同的八種“人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”。該條同樣規(guī)定，“對(duì)上列八項(xiàng)案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹??！?/p>

“六部委”《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條列舉了八項(xiàng)由人民法院直接受理的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”。該條同時(shí)規(guī)定：“上述所列八項(xiàng)案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。”

公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十四條規(guī)定：“對(duì)人民法院直接受理的被害人有證據(jù)證明的刑事案件，因證據(jù)不足駁回自訴，可以由公安機(jī)關(guān)受理并移交的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

從上述幾個(gè)具體條文規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)于第二類自訴案件采取的態(tài)度是“自訴優(yōu)先，公訴干預(yù)”的原則。

移送偵查的限制條件

人民法院將自訴案件移送公安機(jī)關(guān)偵查應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：(一)證據(jù)不足，即自訴人所提供的證據(jù)不足以證明被告人犯有被指控的犯罪事實(shí);(二)公安機(jī)關(guān)對(duì)該案享有偵查權(quán)，可以直接受理。目前，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的即是對(duì)“證據(jù)不足”的理解上。由于“證據(jù)不足”的認(rèn)定，多少帶有主觀判斷的成分，法院和當(dāng)事人從不同角度出發(fā)會(huì)給出不同的答案。

依筆者之見(jiàn)，結(jié)合司法實(shí)踐，有下列情形之一的，可以認(rèn)定為證據(jù)不足：(1)自訴人指控的犯罪行為得不到有關(guān)證據(jù)證實(shí);(2)自訴人就其指控的犯罪行為雖然提供了有關(guān)證據(jù)，但在數(shù)量上達(dá)不到認(rèn)定被告人有罪的基本要求;(3)自訴人指控的犯罪事實(shí)存在，但提供的證據(jù)不能認(rèn)定為被告人所實(shí)施;(4)自訴人提供的證據(jù)本身自相矛盾，又無(wú)法予以合理排除;(5)自訴人指控的被告人一方屬于多人的，提供的證據(jù)不能證實(shí)直接加害人，且又不能認(rèn)定各被告人為共同犯罪的;(6)自訴人的傷情不穩(wěn)定，沒(méi)有形成終局性鑒定結(jié)論。

對(duì)于自訴人一方提供的有罪證據(jù)和被告人一方提供的無(wú)罪證據(jù)相互矛盾，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則予以審查判斷，不得以證據(jù)不足為由移送公安機(jī)關(guān)偵查。人民法院對(duì)于自訴人因客觀原因不能取得并提供有關(guān)證據(jù)而申請(qǐng)人民法院調(diào)取的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取，也不得以證據(jù)不足為由直接移送公安機(jī)關(guān)偵查。人民法院應(yīng)自訴人申請(qǐng)依法調(diào)取有關(guān)證據(jù)后，仍然證據(jù)不足的，可以移送。

移送偵查的時(shí)間要求

法律對(duì)于證據(jù)不足的自訴案件，未對(duì)人民法院何時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送作具體規(guī)定。

實(shí)踐中，有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前移送，理由是自訴案件開(kāi)庭審理后，進(jìn)入實(shí)體審判環(huán)節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體判決，如果自訴人指控被告人有罪證據(jù)不足，依照刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)及上述司法解釋第一百七十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法作出“證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”

筆者認(rèn)為，移送不應(yīng)局限于開(kāi)庭前，無(wú)論開(kāi)庭審理前還是開(kāi)庭審理后均可以移送，理由是法律并未限定自訴案件的移送時(shí)間，況且絕大多數(shù)自訴案件開(kāi)庭前只能進(jìn)行形式審查，表面上看證據(jù)充分，但經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，通過(guò)實(shí)質(zhì)審查，發(fā)現(xiàn)自訴人所舉證據(jù)達(dá)不到認(rèn)定被告人有罪的程度，處于“證據(jù)不足”的狀態(tài)，此時(shí)若以證據(jù)不足作出無(wú)罪判決，無(wú)論從法律效果還是社會(huì)效果，都難以讓被害人接受，此時(shí)如果征得自訴人的意見(jiàn)，及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)偵查，體現(xiàn)公權(quán)力對(duì)自訴權(quán)的及時(shí)補(bǔ)救，則兼顧了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。