一、民法典有關遺失物的規(guī)定

第三百一十四條??拾得遺失物，應當返還權(quán)利人。拾得人應當及時通知權(quán)利人領取，或者送交公安等有關部門。

第三百一十五條??有關部門收到遺失物，知道權(quán)利人的，應當及時通知其領?。徊恢赖?，應當及時發(fā)布招領公告。

第三百一十六條??拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。

第三百一十七條??權(quán)利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用。

權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務。

拾得人侵占遺失物的，無權(quán)請求保管遺失物等支出的費用，也無權(quán)請求權(quán)利人按照承諾履行義務。

第三百一十八條??遺失物自發(fā)布招領公告之日起一年內(nèi)無人認領的，歸國家所有。

第三百一十九條??拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照適用拾得遺失物的有關規(guī)定。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

二、我國法律關于拾得遺失物法律規(guī)定存在的問題

1、拾得人的權(quán)利義務不對等

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，拾得人負有妥善保管遺失物的義務，通知失主的義務，交存保管機關的義務，返還義務以及毀損滅失遺失物時給予賠償?shù)牧x務。而拾得人享有的權(quán)利，僅僅為得以請求償還必要費用。民通意見第132條對“必要費用”做出了解釋，包括在管理或服務中直接支出的費用，以及在該過程中實際受到的損失，如管理費、維護費和為了交還失主所支付的交通運輸費用等。并且，現(xiàn)實中如果拾得人與失主就“必要費用”發(fā)生爭議，拾得人還需舉證證明這些費用的存在，若無法舉證或者證據(jù)不足，則這一部分支出也不能從失主處得到補償。相反，遺失人僅僅需要支付很少量的“必要費用”甚至口頭上予以感謝，就有權(quán)取回遺失物，遺失人因為自己的過失導致物的丟失卻不用承擔任何不利后果。

權(quán)利義務統(tǒng)一是民事法律關系的核心，在同一民事法律關系中，各民事主體的權(quán)利義務應做到基本對等與合理，不能失衡，而在我國現(xiàn)行拾得遺失物制度之下，雙方的權(quán)利義務嚴重不對等，這是有違民法平等公平原則的。

2、報酬請求權(quán)和留置權(quán)欠缺

(1)使拾得遺失物制度成為“空中樓閣”

第一，否定報酬請求權(quán)，直接將道德規(guī)范上升為法律規(guī)范，有違法學理論。法律作為社會行為規(guī)范，有其適用的局限性，應當由道德規(guī)范來調(diào)整的領域，法律就應當止步?？紤]法律的調(diào)整對象，法律制度在設計時，應當盡量以社會一般人的心理和行為特征為出發(fā)點，而不應當主觀性的以少數(shù)的“極善”或者“極惡”為標準。法律是最低限度的道德，從我國的現(xiàn)實狀況來講，要求絕大多數(shù)普通公眾都堅守美德，過于理想化，這種應然和實然間的過大差距，使得這項制度難以獲得普遍認可和遵守，進而失去其制度價值。

第二，否定報酬請求權(quán)，不符合法律經(jīng)濟性的要求，不利于遺失物的返還。人們對于自己的行為都會有一個預先的評估，自己需要付出多大的成本，又能夠取得多大的收獲，對這二者進行比較，盡可能追求自己可以獲得的最大利益;最終的利益越大，實際實施這一行為的可能性也就越大。依據(jù)我國現(xiàn)行的法律制度，拾得人負有諸多義務，僅有權(quán)請求支付必要費用，且這一請求也因為需要對此舉證證明而難以獲得保障，成本遠大于利益，而最有利的情形下也就是成本與收獲持平?；谶@種預見，人們最好的選擇就是不作為。這將導致兩種后果：有些拾得人會因為拾得行為會憑空“惹來”種種義務，干脆視而不見，發(fā)現(xiàn)了遺失物也不撿拾，以規(guī)避這一制度，又或者因為返還成本過大，甚至使自身遭受損失，而基于機會心態(tài)選擇不返還，這些情形均不利于遺失物的返還，甚至一定程度上造成了負面影響。不論對拾得人還是失主而言，這種“雙輸”局面都是最不經(jīng)濟的。

第三，否定報酬請求權(quán)，并不能實現(xiàn)立法預期的價值目標。

確認報酬請求權(quán)，并不妨礙人們堅持和發(fā)揚傳統(tǒng)美德。從拾得人的角度看，法律旨在鼓勵“拾金不昧”、“施恩不望報”等傳統(tǒng)美德，因此認為索要報酬是動機不純，這種自私功利的思想應當摒棄，但從失主的角度看，“知恩圖報”、“善有善報”也是我們民族的傳統(tǒng)道德精神所在，對于拾得人的幫助，失主給予報酬是合情合理的，拾得人受領也并無不妥，人們不能因此認為他不道德。有的拾得人返還遺失物后，請求給予報酬，失主甚至以法律沒有規(guī)定為理由拒絕。法律對拾得人單方面的提高行為標準，苛以義務，是不公平的，沒有將雙方放在平等的法律地位上。權(quán)利是一種資格，是一種應然狀態(tài)，同時也是可以處分放棄的。主張拾得人有權(quán)獲得報酬是法律賦予的一項法律資格，如果拾得人自己追求精神道德上的滿足，可以自己選擇放棄獲得報酬的權(quán)利，這并不違背發(fā)揚傳統(tǒng)美德的價值目標，也更符合民事法律作為私法意思自治的大原則。

許多國家在民事立法上都賦予了拾得人享有報酬請求權(quán)，即在經(jīng)過通知或者公告找到失主時，拾得人享有法定比例的報酬請求權(quán)，失主不予支付該報酬的，拾得人有權(quán)留置拾得物。我國民法尚未承認拾得人有報酬請求權(quán)，沒有這一權(quán)利基礎，留置權(quán)也無從談起。

(2)使懸賞廣告制度處境尷尬

否定了拾得人的報酬請求權(quán)，但對懸賞廣告做了例外規(guī)定，“懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求支付報酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有合同法第五十二條規(guī)定情形的除外。”

對于懸賞廣告的性質(zhì)，法律沒有明確的規(guī)定，但依據(jù)該規(guī)定，可以認為懸賞廣告有要約的效力，而拾得行為構(gòu)成承諾，雙方之間形成合同之債，拾得人歸還遺失物后，如失主不按照廣告約定的內(nèi)容履行其承諾，就構(gòu)成違約，拾得人有權(quán)請求廣告人承擔違約責任。懸賞廣告的本意，是為了激勵拾得人盡快歸還遺失物，但實務中發(fā)現(xiàn)情況往往出人意料。因為我國法律不承認法定報酬請求權(quán)，而如果失主發(fā)布懸賞廣告，拾得人就有權(quán)要求支付報酬，造成拾得人往往持有遺失物坐等懸賞廣告，反而不利于物歸原主，這樣的結(jié)果，恰與該制度設立的初衷相悖。

3、排除了拾得人取得遺失物所有權(quán)

依據(jù)我國法律規(guī)定，拾得人不能取得遺失物的所有權(quán)，如果不履行通知或交存義務，就認為主觀上有將遺失物據(jù)為己有的意思，構(gòu)成侵權(quán)，不僅無權(quán)處分遺失物，其持有狀態(tài)也是缺乏合法依據(jù)的。而對于交存的遺失物，《民法典》規(guī)定，無人認領的，歸國家所有。這一規(guī)定，存在許多值得探討的問題。

第一，拾得人交存的無人認領的遺失物，由國家取得所有權(quán)，缺乏正當性基礎。拾得人付出了“勞動”(拾得遺失物并履行保管、通知或交存等種種義務)，在自己和遺失人之間事實上形成了無因管理之債。其實，拾得人本來可以一直自己管理遺失物，等待失主前來認領，他之所以將遺失物交存是為了遺失人的利益和基于對政府的信賴——相信政府能更快更好得實現(xiàn)物歸原主?，F(xiàn)代社會政府的定位是服務型政府，有關部門收到交存的遺失物后進行管理和公示，均是其服務的內(nèi)容，換言之是政府應盡的義務，此種情況下，作為債權(quán)人的拾得人都無權(quán)取得物的所有權(quán)，服務性的政府卻可以將其歸為國有，這樣規(guī)定違反了普通公眾的公平正義觀念，也違背了民法權(quán)利義務相統(tǒng)一的原則。

第二，排除拾得人取得遺失物所有權(quán)，本身不經(jīng)濟。假設如前文所述拾得人沒有交存遺失物而是自己持有以等待失主，但一直無人認領，拾得人雖然直接占有遺失物，卻又無權(quán)對其進行使用、收益和處分，物之權(quán)利人空有權(quán)利而不能行使，遺失物即不能發(fā)揮其應有的效益，不符合經(jīng)濟觀念。同時，遺失物財產(chǎn)關系本身也處于一個懸而未決的不穩(wěn)定狀態(tài)，背離了制度設計的目標。

?遺失物與遺忘物處理方法是什么？

?關于遺失物的問題的法律規(guī)定

?遺失物品管理的基本原則