關(guān)于此案的審理，存在如下三種意見。

第一種意見認(rèn)為：此案屬財產(chǎn)租賃合同糾紛，被告軍人攝影培訓(xùn)中心不但要支付尚欠租金，而且還要返還租賃物沖印、放大設(shè)備給原告金源彩色沖印中心。其處理意見是：一、合同中除了第一條規(guī)定：該中心現(xiàn)使用的所有沖印、機(jī)械設(shè)備歸乙方(即被告)所有和第九條無效外，其他都有效;二、解除原告通什市金源彩色沖印中心與被告通什市軍人攝影培訓(xùn)中心所簽訂的《承包合同書》;三、被告通什市軍人攝影培訓(xùn)中心支付尚欠原告通什市金源彩色沖印中心租金15.85萬元人民幣以及利息(其中10萬元保證金應(yīng)折抵為租金，利息按中國人民銀行同期同類流動資金半年期借款利率計算，時間從起訴時起至還清該欠款時止);四、被告通什市軍人攝影沖印培訓(xùn)中心在判決生效后10日內(nèi)，返還租賃物給原告通什市金源彩色沖印中心。

第二種意見認(rèn)為：此案名為財產(chǎn)租賃合同，實際上是融資租賃合同糾紛。合同的條款是雙方真實的意思表示，但合同的第九條即“甲方有權(quán)終止合同并沒收乙方的全部保證金(壹拾萬元)”，違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效，其余條款均有效。由于市場疲軟，生意蕭條，通什市軍人攝影培訓(xùn)中心實際上已無法履行合同。原審法院判決解除雙方所簽訂的合同，是合情、合理的，應(yīng)予維持。合同解除后，通什市軍人攝影培訓(xùn)中心尚欠通什市金源彩色沖印中心的租金25.85萬元，以10萬元保證金和沖印設(shè)備變賣款11.1萬元沖抵后，軍人攝影培訓(xùn)中心實際應(yīng)償付4.75萬元及利息給金源彩色沖印中心。原審法院判決通什市軍人攝影培訓(xùn)中心償還租金15.85萬元給金源彩色沖印中心，以及將沖印設(shè)備也判歸金源彩色沖印中心，純屬適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。通什市軍人攝影培訓(xùn)中心要求扣除查封設(shè)備期間的租金，其理由不當(dāng)，不予支持。具體的處理意見為：一、解除原告通什市金源彩色沖印中心與被告通什市軍人攝影培訓(xùn)中心所簽訂的《承包合同書》;二、變賣沖印、放大設(shè)備款人民幣11.1萬元?dú)w通什市軍人攝影培訓(xùn)中心所有;三、通什市軍人攝影培訓(xùn)中心應(yīng)付15.85萬元租金給通什市金源彩色沖印中心;四、第2項和第3項兩項相互沖抵，通什市軍人攝影培訓(xùn)中心應(yīng)付4.75萬元租金及利息(利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，時間從1998年10月1日起計算至還清欠款之日止)給通什市金源彩色沖印中心。