許多人會因為字數(shù)差而對兩個詞理解為一種認識，這顯然是不謹慎的，比如說抗辯權(quán)和抗辯這兩者，是兩個不同的概念，其中我們可以理解為抗辯權(quán)包含在抗辯之中，而抗辯權(quán)是一種權(quán)利，那么抗辯與抗辯權(quán)之間的相互關(guān)系是什么呢？下文為你解答。

一、抗辯與抗辯權(quán)之間的相互關(guān)系

在訴訟上，當(dāng)事人對于原告請求主張的事實，其反映態(tài)度不外有以下四種：即陳述（無該事實－否認）、不知或不記得有該事實、承認該事實（自認或先行自認的承認）、或不為任何陳述（不爭執(zhí)）。而對于自認往往伴有附帶陳述而主張其他事實或權(quán)利來對原告的請求進行對抗，這就是抗辯。所以，在民事訴訟中，所謂抗辯，是針對請求權(quán)提出的一種防御方法，是指當(dāng)事人通過主張與對方的主張事實所不同的事實或法律關(guān)系，以排斥對方所主張的事實的行為。

我國有學(xué)者認為，抗辯可分為三類：其一，權(quán)利障礙的抗辯，即主張原告之請求權(quán)，基于特定的事由而自始不發(fā)生。例如法律行為的當(dāng)事人無行為能力；限制行為能力人所訂立的合同未得法定代理人追認；合同內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定；合同內(nèi)容違反社會公共秩序與善良風(fēng)俗；無權(quán)代理未得本人追認；合同不成立和自始客觀給付不能。其二，權(quán)利毀滅（或消滅）的抗辯，即主張原告的請求權(quán)雖一度發(fā)生，但其后因特定事由已歸于消滅。例如，已清償及代物清償；免除；混同；給付不能；提存。有人認為，抵銷和撤銷權(quán)的行使也屬于權(quán)利毀滅的抗辯。對此，我們將在后文中進行分析。其三，抗辯權(quán)，即被告對于原告之請求，有拒絕給付之權(quán)利。

上述前兩類抗辯，學(xué)說上稱為訴訟上的抗辯。后者稱為實體法上的抗辯權(quán)。在德國，訴訟上的抗辯被稱為不需要主張的抗辯，實體法上的抗辯權(quán)被稱為需要主張的抗辯。無需主張的抗辯，在民法上主要表現(xiàn)為否定性抗辯，即否認請求權(quán)形成或存續(xù)合理性的抗辯，具體分為阻止權(quán)利效力發(fā)生的抗辯和消滅權(quán)利效力發(fā)生的抗辯。需要主張的抗辯，是一般不排除請求權(quán)本體，只暫時或永久性阻礙其行使效力的抗辯。學(xué)理上對這些抗辯又分為延遲性抗辯權(quán)和排除性抗辯。

我們認為，學(xué)者們把權(quán)利障礙的抗辯和權(quán)利毀滅（或消滅）的抗辯稱為訴訟上的抗辯并不科學(xué)，在邏輯上不夠清楚。因為作為實體法的抗辯權(quán)也主要在訴訟中提出，抗辯權(quán)的行使必須在訴訟中主張或至少必須以各種方式將其抗辯權(quán)導(dǎo)入到訴訟程序中去。那么，實體法上的抗辯權(quán)為什么不能稱為訴訟上的抗辯呢？我們必須注意到，在民事訴訟上，使用的抗辯概念的含義更廣，它包括實體法上的抗辯，還包括程序法上的特有的抗辯。

通過上文我們可以知道抗辯與抗辯權(quán)之間的相互關(guān)系，雖然他們之間只相差一個權(quán)自，但是他們兩者的含義是完全不同的，在法律上我們都可以用到抗辯權(quán)和抗辯，但抗辯權(quán)是存在于合同法中的，而抗辯是在法律中普遍存在的。

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎

債務(wù)人行使的抗辯權(quán)有哪些

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)