債務(wù)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以相關(guān)法律法規(guī)的前提下在不更改債券債務(wù)的主要內(nèi)容下，經(jīng)過雙方的協(xié)議協(xié)商后，一方可以將原先的債務(wù)債券轉(zhuǎn)移給其他人，但是如果出現(xiàn)雙方無法協(xié)商的情況，就要通過法律訴訟進(jìn)行解決，那么關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移判決的規(guī)則有哪些呢?小編就以上問題總結(jié)歸納了相關(guān)資料，供大家參考。

一、關(guān)于是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體的問題

變更申請執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請執(zhí)行人的申請已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認(rèn)為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人當(dāng)事人依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問題。但不能由此反過來認(rèn)為沒有作出變更主體裁定是程序錯誤。

二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題

原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無效所援引的《紀(jì)要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟;債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關(guān)于申請執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，當(dāng)事人明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將當(dāng)事人列為申請執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實不影響另一債權(quán)受讓人當(dāng)事人的受讓和申請執(zhí)行資格。當(dāng)事人要求繼續(xù)執(zhí)行的，高院應(yīng)以當(dāng)事人為申請執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。

其實如果發(fā)生了要轉(zhuǎn)移債務(wù)債權(quán)等問題，為了避免在以后出現(xiàn)不必要的糾紛，雙方一定要簽訂合法有效的合同，并且也要在合同中明確寫明各自的權(quán)利和義務(wù)，只有這樣，才能夠有效的保障自己的利益不受侵犯，如果有必要，也可是通過法律手段來進(jìn)行維權(quán)。

債權(quán)債務(wù)確認(rèn)函包括哪些具體內(nèi)容？

債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移確認(rèn)函該怎么寫？

債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟時效