被害人李某案發(fā)前在天津市某商貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱“某公司”)任總經(jīng)理。2012年3月6日下午，在某公司會議室開會討論李某的工作交接問題時，鄭某與李某發(fā)生爭執(zhí)后，鄭某奪拽李某隨身攜帶的背包，二人遂抓住背包相互拉拽，并相互用手扒拉對方的手，沖突中造成李某左小指受傷。李某發(fā)覺其手指受傷后，隨即前往醫(yī)院救治。后因醫(yī)療費問題協(xié)商未果，李某于2012年3月9日向天津市某區(qū)公安局高新分局報警，該分局民警隨即趕赴現(xiàn)場將鄭某傳喚到案。經(jīng)天津市某某醫(yī)院診斷，李某左小指近節(jié)遠(yuǎn)端粉碎性骨折。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，李某左手部分損傷程度為輕傷。

庭審過程中，經(jīng)法庭主持調(diào)解，被害人李某與被告人鄭某就本案附帶民事訴訟部分達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，鄭某在本案宣判前已給付李某賠償款人民幣8萬元，李某對鄭某表示諒解，建議對其從輕處罰。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人鄭某犯故意傷害罪的證據(jù)是否確實充分的問題，結(jié)合本案的事實及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析后，提出如下意見：

一是就李某的左小指受傷是否是李某用左手持鞋砸了鄭某或扔其他東西時磕碰他物所致一節(jié)，證人劉某當(dāng)庭經(jīng)過幾次反復(fù)后雖作出了李某左手小指受傷是李某左手持鞋砸鄭某時碰磕桌角所致的證言，但劉某在庭前卻作出了其感覺好像是李某扔鄭某鞋時碰到了辦公桌的證言，該庭前所作的證言是猜測性證言，與其庭審中所作的證言明顯矛盾;證人張某在庭前的證言中就此一節(jié)未提及，當(dāng)庭作出了李某可能是用左手持鞋砸鄭某的證言，該證言同樣是猜測性的證言;鄭某在偵查階段的多次供述中就此一節(jié)也從未提及，在審查起訴階段卻作出了李某的左小指受傷可能是因扔鞋子或其他東西時磕碰他物所致的供述，該供述顯然也是猜測性的，上述猜測性的言詞證據(jù)均不能作為定案的依據(jù)。綜上，劉某當(dāng)庭所作的該證言不僅與其庭前作出的證言相矛盾，且沒有其他證據(jù)加以印證，又不能作出合理的解釋，不予采信。李某陳述其用右手持鞋但未砸鄭某，左手一直抓包;鄭某在審查起訴階段也供認(rèn)李某未持鞋砸自己;證人王某在庭前和庭審中所作的證言證實李某右手有動作，左手拽著包。因此，鄭某的供述與王某的證言印證了李某作出的上述陳述是真實可信的，排除了李某左手小指受傷是因其用左手扔鞋子或其他東西時磕碰他物所致的可能性。

二是李某陳述其左小指受傷是在二人搶包過程中鄭某用手掰或撅其手指所致。鄭某雖供述二人在搶包過程中相互用手扒拉對方的手，但不認(rèn)可掰或撅李某的手指。對此一節(jié)，本院認(rèn)為，鄭某供稱的“扒拉”與李某陳述的“掰或撅”，只是文字上的不同表述而已，結(jié)合本案的事實和證據(jù)，二人之所以用手相互扒拉對方的手，無非是想通過施加力量將對方抓在背包上的手指強行撥開。因此，無論是實施“扒拉”抑或是“掰或撅”的行為，造成對方輕傷以上后果的，本質(zhì)上而言均屬于故意傷害罪中的傷害行為，而李某的陳述和鄭某的供述及其他相關(guān)證據(jù)能相互印證證實，鄭某實施了此種性質(zhì)的行為，李某的左小指近節(jié)遠(yuǎn)端粉碎性骨折的輕傷后果與鄭某實施的傷害行為之間存在直接的因果關(guān)系，公訴機關(guān)指控鄭某犯故意傷害罪的相關(guān)證據(jù)之間已形成完整的證明體系，是確實充分的;鄭某所持其未實施故意傷害行為，其行為不構(gòu)成故意傷害罪的辯解意見不能成立，不予采納;辯護(hù)人所持建議作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，從而宣告鄭某無罪的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

法院認(rèn)為，被告人鄭某因工作上的原因在與自己的下屬發(fā)生矛盾后，未能冷靜處置而與他人發(fā)生沖突，在沖突過程中故意傷害他人身體，致人輕傷的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處。公訴機關(guān)指控被告人鄭某犯故意傷害罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持。

被告人鄭某在本案審理期間已賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得了被害人的諒解，同時本案也是因工作糾紛等民間矛盾而引發(fā)，雙方均未能冷靜處置以至于矛盾激化，因此，被告人鄭某的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依法可以免予刑事處罰。

【判決】

一審法院于2013年5月6日作出刑事判決：被告人鄭某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。

一審法院宣判后，被告人鄭某在法定期限內(nèi)未提起上訴，公訴機關(guān)在法定期限內(nèi)沒有提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

本案的證人王某、劉某、張某均是被告人鄭某的下屬，而曾是鄭某下屬的被害人李某在案發(fā)后已被公司辭退。王某、劉某、張某與鄭某有密切關(guān)系，其證言的內(nèi)容不僅語焉不詳，且基本上對鄭某有利;公訴人及被害人雖堅稱鄭某在沖突中撅或掰被害人左手手指，致被害人左手小拇指受傷，但鄭某及其辯護(hù)人均持無罪的辯解和辯護(hù)意見，鄭某否認(rèn)實施了故意傷害行為，辯護(hù)人認(rèn)為本案證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立;鄭某雖一度供認(rèn)在沖突中扒拉過被害人的手指，但供述也存在反復(fù)。因此，在本案審理過程中，圍繞鄭某是否實施了故意傷害行為這一待證事實為基準(zhǔn)，對本案言詞證據(jù)的真實性，應(yīng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查;對言詞證據(jù)的證明力，根據(jù)具體情況，從言詞證據(jù)與本案待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷;如果言詞證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，并共同指向本案同一待證事實，即鄭某實施了故意傷害行為之事實，并不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭某構(gòu)成故意傷害罪。

【評析】

一、與被告人有密切關(guān)系的證人證言，如何確定其證據(jù)能力及證明力。

在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)，都涉及對證據(jù)的審查判斷。但只有法官在庭審環(huán)節(jié)對證據(jù)的審查判斷，才具有認(rèn)證的法律效力。庭審階段的認(rèn)證，即是法官在庭審過程中對證據(jù)材料經(jīng)過審查判斷，從而對其證據(jù)能力和證明力進(jìn)行確認(rèn)的活動。認(rèn)證活動包括前后遞進(jìn)的兩個方面內(nèi)容：首先，需要確認(rèn)特定的證據(jù)是否具有證據(jù)能力，即能否作為訴訟證據(jù)被法庭所采納;其次，需要確認(rèn)特定的證據(jù)對于案件事實的證明具有多大的證明價值，即能否作為定案的證據(jù)被法庭采納。所謂證據(jù)能力或證據(jù)資格，是指特定的證據(jù)材料在法庭審理過程中被采納為訴訟證據(jù)從而據(jù)以證明案件事實的資格。只有具備證據(jù)資格的材料才會被法庭所采納，進(jìn)而具備進(jìn)入庭審的“準(zhǔn)入資格”，因此，證據(jù)資格又被稱為證據(jù)的可采性，其主要包括證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性;所謂證據(jù)的證明力，即證據(jù)的價值，是指證據(jù)對案件事實是否具有證明的作用以及證明作用的程度。法官認(rèn)證活動中對證據(jù)證明力的確認(rèn)包括兩個層面：證明力的有無和證明力的大小。證據(jù)證明力的有無，即證據(jù)本身是否真實可靠是認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)，對證據(jù)真實性的審查，是庭審的關(guān)鍵所在;證據(jù)證明力的大小的判斷，就單個證據(jù)而言，需要結(jié)合在案其他證據(jù)進(jìn)行，同時還要考察該證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度?！?】

就本案而言，如上所述，本案的幾名目擊證人王某、劉某、張某與鄭某有密切關(guān)系，且其證言的內(nèi)容不僅語焉不詳，且基本上對鄭某有利;其他幾名證人證言的內(nèi)容均與案件的核心事實無關(guān)。因此，如何采納和采信該三名目擊證人的證言，在審理過程中存在爭議。筆者認(rèn)為，與案件有利害關(guān)系，是否會影響證人資格或作證能力，雖然在理論界有不同的認(rèn)識，但鑒于我國法律并未對該情況下的證人資格加以限制，因此與案件有利害關(guān)系的證人并不能否定其作證能力。接下來，對該類證人證言的證明力，即證言的真實性、可靠性如何審查確定，我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋雖沒有規(guī)定，但我國民事和行政的相關(guān)司法解釋對此有相關(guān)的規(guī)定，可資參照。比如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條規(guī)定：“證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證據(jù)，其證明力一般小于其他證人證言”;《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條也規(guī)定：“其他證人證言優(yōu)于與當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人提供的對該當(dāng)事人有利的證言”、第71條第2款規(guī)定：“與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對該當(dāng)事人有利的證言，或者與一方當(dāng)事人有不利關(guān)系的證人所作的對該當(dāng)事人不利的證言不能單獨作為定案的依據(jù)”。綜上，筆者認(rèn)為，在本案審理過程中，對與被告人有密切關(guān)系的該三名證人的證言，其真實性、可靠性應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷，就單個證據(jù)而言，這類證據(jù)的證明力一般要低一些，不能單獨作為定案的依據(jù)。

二、如何在本案中運用意見證據(jù)及傳聞證據(jù)排除規(guī)則。

意見證據(jù)，是指證人證言中對有爭議事實的想法、信念或推斷，以區(qū)別于證人對事實的親身感知本身?！?】換言之，證人證言必須是證人就對案件事實所感知的情況進(jìn)行陳述，與案件無關(guān)的內(nèi)容，或證人的估計、猜測、想像等，不能作為證言的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》(以下簡稱“《刑訴法解釋》”)第75條第2款規(guī)定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第12條第3款也有相同的規(guī)定。上述司法解釋即規(guī)定了意見證據(jù)排除規(guī)則，對于那些缺乏事實基礎(chǔ)的意見證據(jù)，即并非建立在證人親身感知的事實基礎(chǔ)上的意見證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

傳聞證據(jù)排除規(guī)則是英美法系最重要的證據(jù)規(guī)則之一，與大陸法系的直接言詞規(guī)則相對應(yīng)，兩者均要求證人出庭作證，就自身感知的事實接受庭審質(zhì)證，排除書面的、庭外的證言。雖然我國法律并未禁止書面證言在庭審中作為訴訟證據(jù)使用，但如果證人屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱“《刑訴法》”)第187條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人，如果經(jīng)人民法院通知，該證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認(rèn)的，根據(jù)《刑訴法解釋》第78條第3款的規(guī)定，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。證人出庭作證后，其當(dāng)庭提供的證言可能與其庭前提供的證言存在矛盾，如何采信，實踐中也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。根據(jù)《刑訴法解釋》第78條第2款的規(guī)定，證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言;不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?？傮w上，對于證人證言的真實性，需要結(jié)合在案證據(jù)進(jìn)行審查判斷。盡管法律強調(diào)證人出庭作證，但這并不意味著證人當(dāng)庭提供的證言必然優(yōu)于其庭前提供的證言。

具體到本案，辯護(hù)人在庭前提交了證人劉某、張某等人的書面證言，該證言的部分內(nèi)容與偵查機關(guān)提供的該二人的書面證言不一致，且更有利于被告人一方。鑒于此，為了有利于保障準(zhǔn)確查明案件事實，經(jīng)法庭通知，證人劉某、張某等人出庭作證。劉某、張某當(dāng)庭雖提出被害人李某的左手手指傷是其左手扔鞋子時磕碰他物所致，但上述證言均不能作為定案的依據(jù)，理由是：1.張某對該明顯有利于鄭某的上述情節(jié)在偵查和審查起訴階段不僅從未提及，而且當(dāng)庭就該情節(jié)所作的也是猜測性、推斷性的證言，并不是其親身感知的事實，該證言顯然不合常理，不得作為證據(jù)使用;2.劉某在偵查和審查起訴階段就上述情節(jié)所作的均是猜測性、推斷性的證言，但當(dāng)庭對上述情節(jié)卻作出了肯定性的證言，此證言的前后變化不僅不符合人類記憶的規(guī)律，且明顯有悖常理，劉某對此也不能作出合理的解釋，也得不到其他證據(jù)的印證，故該證言也不予采信。

綜上，法庭結(jié)合其他證據(jù)，排除了被害人李某的左手手指傷是其左手扔鞋子或其他東西時磕碰他物所致的可能性。

三、如何在本案中運用自白和補強證據(jù)規(guī)則。

被告人的自白有廣義和狹義之分。狹義的自白是指被告人在法庭審判中對犯罪事實的自認(rèn)，而廣義的自白還包括被告人在法庭審判外所作的關(guān)于犯罪事實的承認(rèn);補強證據(jù)規(guī)則是指為了保護(hù)被告人的權(quán)利，防止對案件事實的誤認(rèn)，對于被告人自白或自白以外的其他供述證據(jù)要求有其他證據(jù)予以證實，才能作為定案依據(jù)的規(guī)則。【3】根據(jù)《刑訴法》第53條第1款的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。根據(jù)《刑訴法解釋》第83條的規(guī)定，被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。同時，被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述;被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。

具體到本案，就被告人鄭某的供述和辯解情況，綜合其他在案證據(jù)后審查認(rèn)定的意見為：首先，鄭某當(dāng)庭雖也供稱被害人李某的左手手指傷可能是李某左手扔鞋子時磕碰他物所致，但其就該明顯有利于自己的上述情節(jié)的供述在偵查和審查起訴階段從未提及，明顯有悖常理，且所持的也是猜測性、推斷性的供述，而被害人的陳述及證人王某證言能夠印證證實，被害人在沖突過程中左手一直抓著挎包，只是右手有扔?xùn)|西的動作，故該供述情況也不能作為定案的依據(jù);其次，鄭某在庭前供述中起初供認(rèn)其在沖突中用手扒拉過被害人抓在包上的手，其后又一度反復(fù)，否認(rèn)曾扒拉過被害人的手，當(dāng)庭又供認(rèn)其扒拉過被害人的手;被害人自始陳述二人在沖突過程中，因為其左手一直抓著包不放手，鄭某便用力掰或撅其左手手指進(jìn)行奪拽，致其左小指受傷;證人王某證實，被害人在沖突中左手抓著包，右手有動作?？紤]到雙方發(fā)生沖突的時間較短，鄭某的該供述，也能夠得到被害人陳述及證人證言的印證，證實鄭某在沖突中扒拉被害人抓在包上的左手，以致被害人左小指受傷的事實是成立的。

綜上所述，雖然控辯雙方在鄭某對被害人的左手指實施了“撅或掰”行為還是“扒拉”行為上各執(zhí)一詞，但從基本詞義上解釋，“扒拉”有撥動或去掉、撤掉之義：“撅或掰”有翹起或把東西分開或折斷之義，結(jié)合本案具體案情，二人在沖突中相互奪拽背包，均是想通過施加力量將對方抓在背包上的手指強行撥開。因此，“扒拉”和“掰或撅”之間，只是文字上的不同表述而已，本質(zhì)上的含義大體相同。通過審查判斷本案的全部言詞證據(jù)及其他在案證據(jù)，能夠印證證實鄭某扒拉被害人左手指而致被害人輕傷的事實成立，證據(jù)確認(rèn)充分，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。