對(duì)醫(yī)療損害賠償案件進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)有兩種：一種是依據(jù)《條例》委托醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)是否構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。根據(jù)《條例》的規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定的組織者是衛(wèi)生行政部門(mén)所屬的醫(yī)學(xué)會(huì)，也是當(dāng)事醫(yī)院的上司，形成了“老子給兒子鑒定”的局面。而且醫(yī)學(xué)會(huì)的一個(gè)主要責(zé)任就是監(jiān)督下屬醫(yī)院是否違反了規(guī)章制度和技術(shù)操作規(guī)程，如果鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，也就間接判定自己的錯(cuò)。并且鑒定人不在鑒定書(shū)上簽名，實(shí)行集體負(fù)責(zé)制導(dǎo)致責(zé)任不明確，鑒定專(zhuān)家不出庭接受質(zhì)詢(xún)等，這些問(wèn)題的存在使得患方對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，往往提出重新鑒定和再次鑒定的申請(qǐng)，有的案件進(jìn)入到訴訟程序，患方又要求進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定。甚至個(gè)別案件同時(shí)做過(guò)兩次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和兩次醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定，不但耗費(fèi)了大量的鑒定資源及司法資源，也耗費(fèi)了不少金錢(qián)和精力，給法官審理案件增添不少困難。醫(yī)療糾紛鑒定要做到令人信服，必須保證程序上的合法、公正，如果程序出現(xiàn)問(wèn)題，那么醫(yī)療糾紛鑒定不管內(nèi)容上多么正確，都有可能被推翻否定。

另一種是依據(jù)2005年2月第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，委托法醫(yī)對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行的司法鑒定。司法鑒定在啟動(dòng)的程序、鑒定人員的組成、鑒定的方式、鑒定的內(nèi)容和鑒定所要解決的問(wèn)題以及鑒定的監(jiān)督方式等均不相同，必然會(huì)造成兩種鑒定結(jié)論在司法訴訟中的不同“采信率”。法官采信司法鑒定的機(jī)會(huì)要多一些.由于賠償標(biāo)準(zhǔn)的不同，患方多會(huì)申請(qǐng)司法鑒定;擔(dān)心一旦鑒定為醫(yī)療事故可能會(huì)受到行政處罰和刑事處罰的醫(yī)療機(jī)構(gòu)寧愿多承擔(dān)賠償責(zé)任也會(huì)申請(qǐng)司法鑒定。司法鑒定已成為醫(yī)療損害賠償案件鑒定的一個(gè)趨勢(shì)。

筆者認(rèn)為，在法律上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定是司法鑒定的性質(zhì)，改變傳統(tǒng)觀念中固守的醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)學(xué)鑒定的認(rèn)識(shí)。法官應(yīng)當(dāng)享有全面的醫(yī)療損害責(zé)任司法鑒定的決定權(quán)、組織權(quán)和審查權(quán).這樣法宮在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)才能享有真正的主動(dòng)權(quán)，發(fā)揮醫(yī)療損害責(zé)任鑒定結(jié)論作為證據(jù)為訴訟服務(wù)的作用，為案件審理過(guò)程中遇到的疑難問(wèn)題提供幫助。由于這種醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度實(shí)行鑒定專(zhuān)家個(gè)人負(fù)責(zé)制，鑒定專(zhuān)家在必要時(shí)需要出庭接受當(dāng)事人和法官的質(zhì)詢(xún)，對(duì)其作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行解釋和論證。因此，鑒定專(zhuān)家會(huì)充滿責(zé)任心，從而可以減少和防范鑒定結(jié)論不公的現(xiàn)象。

有必要指出的是，由于醫(yī)學(xué)鑒定通常是由醫(yī)學(xué)理論扎實(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家擔(dān)任，即具有臨床資格的醫(yī)師鑒定才更合理，其出具的鑒定結(jié)論更具有專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性。而法醫(yī)作為鑒定人并未要求具備高級(jí)技術(shù)職稱(chēng)。法醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，法醫(yī)不是臨床醫(yī)師，也不具備臨床醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格，其所掌握的知識(shí)結(jié)構(gòu)缺乏相應(yīng)的臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)作為支撐，同時(shí)對(duì)本應(yīng)具備的豐富臨床經(jīng)驗(yàn)又相對(duì)匱乏，并不能解決臨床診療中遇到的問(wèn)題。即便其想作出科學(xué)、公正的鑒定結(jié)論，也是心有余而力不足。因此，筆者主張，對(duì)醫(yī)療損害鑒定有必要吸收臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家作為司法鑒定人員，進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定，或者至少法醫(yī)不要單獨(dú)進(jìn)行鑒定，一定要輔以臨床專(zhuān)家共同鑒定，作出的鑒定結(jié)論才能達(dá)到形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。