2．證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到證據(jù)具有證明力的價(jià)值，始于人們對(duì)證明材料的收集。在對(duì)證據(jù)的收集階段，凡收集到的證據(jù)，都應(yīng)視為與待證事實(shí)有關(guān)，也正因如此，便將一切與待證事實(shí)無關(guān)的材料排斥在證據(jù)之外。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是以證據(jù)的客觀性為前提的，關(guān)聯(lián)性之中包含了客觀性，審判人員對(duì)于同一證據(jù)的審查判斷，實(shí)際上是對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性判斷和評(píng)估的一個(gè)過程。 3．證據(jù)的合法性。證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須為法律所容許，可用于證明案件的待證事實(shí)。一般而言，法庭采用的證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性，但有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)并非都具有可采性。英美法系國(guó)家在其證據(jù)法上規(guī)定一系列關(guān)于證據(jù)可采性的規(guī)則。 此外，當(dāng)事人在訴訟中提出他們認(rèn)為必要的證據(jù)時(shí)，如果對(duì)方提出該證據(jù)不具有可采性時(shí)，法官可予以制止。大陸法系國(guó)家的民事訴訟法上沒有關(guān)于證據(jù)可采性的繁瑣規(guī)則，證據(jù)是否可以采用由法官按其內(nèi)心確信自由裁斷。 我們認(rèn)為，為了限制法官有意或無意濫用自由裁量的權(quán)力，在切實(shí)可行的條件下，關(guān)于證據(jù)的可采性應(yīng)借鑒英美法國(guó)家的做法，制定一系列相應(yīng)的排除規(guī)則，以便于法官借以遵循。 依據(jù)指引： ①《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》(1998年9月2日) 第五十八條 證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。 對(duì)于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等雙方詢問、質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實(shí)的，才能作為定案的根據(jù)；未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。 法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法處理。 ②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(1999年1月18日) 第三百三十六條 被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴中的供述一致或者不一致的內(nèi)容不影響定罪量刑的，可以不宣讀被告人供述筆錄。 被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴中的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對(duì)筆錄中被告人的供述內(nèi)容對(duì)被告人進(jìn)行訊問，或者提出其他證據(jù)進(jìn)行證明。