一、對(duì)證人證言審查認(rèn)證的必要性

1、從證人證言自身的特征來(lái)看，它是證人對(duì)客觀案件情況的感知或傳聞的重新反映，因此不可避免地受到證人主觀和客觀因素的影響，即使是善意的證人也可能提供不準(zhǔn)確的證言;由于社會(huì)和案件的復(fù)雜性，證人可能與當(dāng)事人或案件處理結(jié)果有某種利害關(guān)系，從而妨礙證人客觀真實(shí)地反映案情;另外，辦案人員的威脅、引誘甚至暗示，都會(huì)使證人證言同案件事實(shí)發(fā)生背離的情況。

2、在目前的刑事審判中，證人出庭率很低，大多數(shù)證人可以不到法庭作證，即使法院發(fā)出出庭通知也可以棄之不顧;與此形成鮮明對(duì)比的是，證人卻鮮有不向警察和檢察官作證的，偵查階段警察詢問(wèn)獲得的書面證言卻是不會(huì)缺少。這種現(xiàn)狀，違背了現(xiàn)代各國(guó)刑事偵查制度通行的一條基本原則：“強(qiáng)制偵查法定原則”，又稱“司法令狀主義”，即警察和檢察官進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)是一種不侵害公民權(quán)利，不具備強(qiáng)制性的“任意偵查”。此項(xiàng)原則的法理依據(jù)是，控辯雙方在訴訟中存在形式上平等的關(guān)系，就像辯護(hù)方不能強(qiáng)制公民向其作證一樣，控訴方也不具有這種強(qiáng)制力量，只有中立和獨(dú)立的法院才能賦予他們這種權(quán)力。否則，必然造成擔(dān)當(dāng)搜集證據(jù)查明事實(shí)責(zé)任、采用行政手段的偵查階段在案件處理過(guò)程中具有決定性的作用，并導(dǎo)致法院權(quán)威的旁落。

3、如上所述，在證人不出庭情況下，要有效定罪，必然會(huì)大量采用庭前尤其是偵查階段警察制作的書面證言，造成書面證言在庭審中通行無(wú)忌?，F(xiàn)代各國(guó)審判制度的通例是，在法庭審判中必須實(shí)行直接言詞原則，排除任何不經(jīng)法庭質(zhì)證的“傳聞證據(jù)”。然而在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，不僅重大和案件可以憑一般的書面證言定案，而且雙方有原則分歧，內(nèi)容很不確定的證人筆錄，也可以交由法官取舍，使其作為定案根據(jù)。應(yīng)當(dāng)看到，書面證詞的可靠性至少受到以下因素的影響：書面證詞排除了法官直接審查原始證人的可能，不能通過(guò)直接觀察感知如“望聞問(wèn)切”檢驗(yàn)證人作證的真?zhèn)?書面證詞排除了反對(duì)詢問(wèn)的可能，使該證據(jù)難以被交叉詢問(wèn)所檢驗(yàn);書面陳述產(chǎn)生時(shí)往往缺乏宣誓、保證、申明法律責(zé)任這種場(chǎng)景設(shè)置，從而可能影響其嚴(yán)肅性和程序上的規(guī)范性。