證據(jù)是司法人員認定案件事實的依據(jù)，也是司法實踐通向?qū)嶓w公正的橋梁。證據(jù)為本要求從客觀存在的證據(jù)去認定案件事實。司法實踐中強調(diào)證據(jù)為本可以有效地反對司法專橫和司法恣意，制止刑訊逼供、防止“逼供信”，樹立文明、科學(xué)的現(xiàn)代司法理念。由于我國刑事證據(jù)制度存在證據(jù)規(guī)則的匱乏，相關(guān)立法也較為粗糙，不足以對刑事司法證明活動發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整和規(guī)范作用。目前，有關(guān)機關(guān)正在布署對刑事證據(jù)規(guī)則的立法，對證據(jù)的主體、形式以及收集、提取的程序和手段作出具體規(guī)定，是現(xiàn)代刑事證據(jù)制度和司法實踐的迫切需要。

筆者從事刑事審判多年，試圖從實物界角度出發(fā)為非法證據(jù)排除的確立作些許分析。

一、確立非法證據(jù)排除是構(gòu)建現(xiàn)代證據(jù)制度的重要內(nèi)容

資料數(shù)據(jù)表明：從1993年1月至2003年1月四川省敘永縣人民法院10年間刑事案件，涉因非法取證的案件有87.97%來自于辯方。

第一，我國現(xiàn)行刑事證據(jù)制度嚴重失衡，辨方無法有效地取得證據(jù)。

公安部明文規(guī)定不允許建立民間“安全事務(wù)調(diào)查所、民事事務(wù)調(diào)查所”等私人偵探性質(zhì)的機構(gòu)，因而刑事訴訟中辯方調(diào)查取證的重擔(dān)落到了嫌疑人本人或其辯護律師身上，而嫌疑人的人身自由受控制無法取證;《刑事訴訟法》第33條第1款規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”，這實質(zhì)表明偵查階段的律師不是辯護律師，僅能提供法律咨詢的幫助，從而否定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán);《刑事訴訟法》笫37條第2款規(guī)定：“辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，為審查起訴后辯護律師調(diào)查取證設(shè)定限制，進而使辯方取證舉步維艱，是直接導(dǎo)致辯方違反法定程序非法取證的誘因。

第二、現(xiàn)行庭審閱卷制度存在缺陷。刑事訴訟法修改后，雖強化了公訴機關(guān)的證明責(zé)任，但司法實踐中提起公訴時移送案卷材料的大為減少確是不爭的事實?！傲课薄搓P(guān)于《刑事訴訟法》實施中若干問題的規(guī)定〉第36條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院移送所有犯罪事實的主要證據(jù)的復(fù)印件或照片……人民檢察院針對具體案件移送起訴時，”主要證據(jù)“由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定”，形成控方掌控移送犯罪主要證據(jù)的獨權(quán)，檢察官忽視對被告有利證據(jù)導(dǎo)致重復(fù)開庭的現(xiàn)象屢見不鮮，終將辯方陷入無取證權(quán)的保障又需履行職能的尷尬。立法本身的局限在司法實踐中再打折扣，證據(jù)展示又處于試點，最終使辯方難以進行充分的辯護，處于不對等的地位，進一步增強了非法取證的隱性危險。