問題之一：綜合醫(yī)院的醫(yī)療糾紛與精神病院的醫(yī)療糾紛有無本質(zhì)區(qū)別

首先，應該明確醫(yī)療糾紛的定義。一般地講，醫(yī)療糾紛是指醫(yī)患雙方對醫(yī)療后果及其原因在認識上產(chǎn)生分歧而向衛(wèi)生行政部門或司法機關提請?zhí)幚硭鸬募m紛[1]。筆者認為，發(fā)生在綜合醫(yī)院的醫(yī)療糾紛和發(fā)生在精神病院的醫(yī)療糾紛都符合上述醫(yī)療糾紛的定義，兩者之間并無本質(zhì)區(qū)別。其理由如下：1從學科劃分的角度看，精神醫(yī)學屬于醫(yī)學的一個分支，兩者是子學科與母學科的關系;2兩種糾紛涉及的主客體一致：都是醫(yī)患之間的糾紛，主體是醫(yī)院的醫(yī)務人員，客體是患者;3兩種糾紛之所以產(chǎn)生，原因都是客體(患者方)認為由于主體(醫(yī)院方)的醫(yī)療不當而致使其權益受到了侵害。

問題之二：醫(yī)療糾紛的解決途徑

有作者指出，精神病院內(nèi)醫(yī)療糾紛的處理通常有三種途徑：一是醫(yī)院與患者家屬自行協(xié)商解決，二是衛(wèi)生行政部門處理，三是通過司法程序解決[2]。對此筆者同意，且認為發(fā)生在綜合醫(yī)院的醫(yī)療糾紛同樣適用上述解決方式。

衛(wèi)生行政部門及司法機關對醫(yī)療糾紛進行處理時，因為醫(yī)療糾紛涉及的醫(yī)療行為具有高度的復雜性和專業(yè)性，衛(wèi)生行政官員和司法人員難以判斷事件的性質(zhì)及其有關的因果關系，不可避免地要涉及鑒定的問題。

其中，衛(wèi)生行政部門處理醫(yī)療糾紛案件依據(jù)的是醫(yī)療糾紛的行政鑒定～醫(yī)療事故鑒定。此類鑒定所要解決的問題是醫(yī)療糾紛是否構成醫(yī)療事故，其鑒定結論是衛(wèi)生行政機關進行相關行政處理(如：建議醫(yī)院加強管理，降低醫(yī)院級別，吊銷個別醫(yī)務人員的行醫(yī)資格，對患者進行補償，等)的依據(jù)。但此種處理方式并沒有解決與患者利益密切相關的損害賠償問題(《醫(yī)療事故處理辦法》中最高的補償限額為3000元)，故不能妥善解決大部分醫(yī)療糾紛。

如果患者方以人身損害賠償為理由向人民法院起訴，要求醫(yī)院承擔民事責任并給與賠償時，醫(yī)療糾紛案件就進入了司法程序。人民法院受理此類案件后，審判人員一般從以下四個方面考慮醫(yī)療糾紛的民事責任：醫(yī)療糾紛的主體是否為醫(yī)院的醫(yī)務人員，主體是否有過錯，是否有損害后果發(fā)生，損害后果的發(fā)生與主體的過錯之間是否有因果關系。其中，審判人員對于醫(yī)院的主體資格和確定有無損害后果發(fā)生比較容易把握，但對于醫(yī)院是否有過錯及其過錯與患者損害后果之間是否有因果關系的判定，在定案時則主要依據(jù)有關鑒定結論。

供審判人員作為定案依據(jù)的鑒定結論有兩種，一種是醫(yī)療事故鑒定結論，一種是司法鑒定結論。醫(yī)療事故鑒定結論涉及的主要是醫(yī)院的過錯是否構成醫(yī)療事故，對不夠成醫(yī)療事故的過錯并不進行評價，而且對醫(yī)療過錯與損害后果之間的因果關系到底有多大(具體比例)不作判定。這時，審判人員一般要委托有關鑒定機關對醫(yī)療糾紛案件進行司法鑒定。醫(yī)療糾紛的司法鑒定是指由司法機關委托司法鑒定機關對進入訴訟程序的醫(yī)療糾紛案件進行鑒定，以明確醫(yī)院的診療過程中是否存在差錯及差錯與患者的損害后果之間是否具有因果關系。如醫(yī)院的過錯與患者的損害后果之間存在因果關系，鑒定結論中還需說明相關的比例關系(即醫(yī)療過錯參與度)。醫(yī)療糾紛的醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定雖有某些相同之處，但兩者的鑒定目的不同，所回答的問題不同，不能互相代替。

問題之三：精神病院內(nèi)醫(yī)療糾紛案件的特殊性及其司法鑒定

精神病院內(nèi)醫(yī)療糾紛案件既與綜合醫(yī)院內(nèi)醫(yī)療糾紛案件有共性，又有其特殊性。精神病院內(nèi)的醫(yī)療糾紛案件多集中于住院患者方式的自傷、自殺、他傷、他殺等事件。雖然此類案件與綜合醫(yī)院的醫(yī)療糾紛案件在性質(zhì)上有所區(qū)別，但是審判人員審理這類案件與審理一般醫(yī)療糾紛案件在原則上是一致的，即判定醫(yī)院承擔民事賠償責任時需確認以下三個條件：1損害事實的存在;2醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯;3過錯行為與損害事實之間存在因果關系。由此可見，精神病院對醫(yī)療糾紛案件是否承擔賠償責任并不以精神病人是否具有民事行為