刑訊逼供罪舉證責(zé)任倒置的可行性體現(xiàn)在什么地方

刑訊逼供罪舉證責(zé)任倒置的可行性體現(xiàn)在什么地方法律并未明確的規(guī)定。

所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人(一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。

根據(jù)舉證責(zé)任倒置的法律定義及最高法適用范圍，刑訊逼供中舉證責(zé)任的倒置可以說在法律上是一片空白。在刑事訴訟中，通常來說舉證責(zé)任是由公訴人承擔(dān)，這是無罪推定原則體現(xiàn)。但在諸如刑訊逼供案中，完全適用由公訴人舉證可能并不公正。因為，警察相對于被害人來說，力量相差懸殊，而且警察在對被害人進行刑訊逼供時，通常是被害人被限制了人身自由，極少有其他旁證和證人證言，如果警察不承認(rèn)或者互相推諉，僅憑被害人的陳述又無法定罪，那么就會出現(xiàn)諸如被害人被非法關(guān)押、毆打卻無人承擔(dān)刑事責(zé)任的極不公正的情形。

司法實踐中被告人當(dāng)庭翻供，是公安司法機關(guān)最為頭痛的問題之一。從實踐來看，被告人往往把當(dāng)庭翻供的原因歸結(jié)為在公安機關(guān)、檢察院受到了刑訊逼供。這就使得控辯雙方往往就此產(chǎn)生相當(dāng)大的爭議檢控方往往認(rèn)為被告人是在當(dāng)庭撒謊，意圖推翻真供逃避刑事追究，因此，主張以其庭前供述為定罪的根據(jù)；辯護方則往往認(rèn)為是檢控方的刑訊逼供等非法取證手段導(dǎo)致被告人在庭前作了假供，其庭上的供述才反映了案件真實情況，因此主張應(yīng)以其庭上供述為定案的根據(jù)。而審判人員面對這種局面，也往往束手無策。無論控辯雙方的主張如何，我國司法實踐中在相當(dāng)程度上還存在刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象，卻是不爭的事實。

舉證責(zé)任倒置的基本原則就是保護他方當(dāng)事人出現(xiàn)難以收集證據(jù)，難以舉證情形時的公正訴訟原則。根據(jù)這一原則，在刑訊逼供案中適用舉證責(zé)任倒置是可行的。舉證責(zé)任倒置在刑事訴訟中，有先例可循。在巨額財產(chǎn)來源不明案中，公訴人不需要舉證被告人的巨額財產(chǎn)來自何處，只要舉證出被告人有超出其正當(dāng)收入的巨額財產(chǎn)。這時舉證責(zé)任就倒置，被告人要自己舉出證據(jù)證明這些巨額財產(chǎn)有正當(dāng)來源，否則法院就可對被告人處以刑罰。所以，可以考慮在刑訊逼供案，如果公訴人能舉證出被害人在警察審問或者關(guān)押期間受到傷害，并且能舉證出具體參與辦案的人員，那么作為參與辦案的警察就必須舉出證據(jù)來證明自己并沒有對被害人實施刑訊逼供，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的基本原則，但是，該傳統(tǒng)原則淵源于刑民不分的古代，是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上，它成立的預(yù)設(shè)前提是爭訟雙方有相同或近似的舉證機會和能力，而現(xiàn)代刑事訴訟中控辯雙方力量對比懸殊的情況成為常態(tài)。在這種情形下，如果囿于“誰主張誰舉證”原則將難以實現(xiàn)雙方實質(zhì)性的平等對抗嚴(yán)重影響訴訟的公平展開。

盡管由于國情的差異，我們不能完全照搬其他國家的法律制度，但至少可以對反思我國關(guān)于刑訊逼供舉證責(zé)任的做法提供一個參照，給予我們建構(gòu)相關(guān)的規(guī)則一些有益的靈感和啟示。為了強化對刑訊逼供行為的約束機制，在未來的刑事訴訟法修改中，對刑訊逼供行為也應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，由偵查機關(guān)或偵查員舉證其偵查活動符合法定程序，如果舉證不力，則須承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任。并且，在刑訊逼供的單獨案件中，法律應(yīng)該明確規(guī)定由被告人(即被指控有刑訊逼供行為的執(zhí)法人員)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果其不能用充分證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供，就判其承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任或后果。

如果各位讀者還有其他的法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網(wǎng)進行，你會得到滿意的咨詢結(jié)果。