(一)受害人的復(fù)雜性

大規(guī)模侵權(quán)不同于傳統(tǒng)侵權(quán)的顯著特點(diǎn)在于受害人的多數(shù)性。在現(xiàn)代大規(guī)模侵權(quán)案件中，受害人的多數(shù)性程度具有很大的浮動(dòng)空間，既可能涉及到數(shù)十受害人，也可能涉及到成千上萬(wàn)的受害人，給大規(guī)模侵權(quán)訴訟程序的設(shè)置和管理帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。而且，受害人的復(fù)雜性具有多層次的表現(xiàn)形式。其一，如何區(qū)分真正的受害人與非真正的受害人。

在大規(guī)模侵權(quán)案件中，由于律師采用風(fēng)險(xiǎn)代理的模式，受害人在事先并不需要投入成本的情形下，大量使用過瑕疵產(chǎn)品、有毒物質(zhì)的人，出于防范未來(lái)可能出現(xiàn)的損害或者已經(jīng)發(fā)生、但自己本身尚未察覺的損害，都會(huì)積極地參與集團(tuán)訴訟，這在很大程度上給被告以及法院如何確定真正的受害人帶來(lái)了很大的困難。其二，如何區(qū)分現(xiàn)行的受害人和潛在的受害人大規(guī)模侵權(quán)案件的一個(gè)復(fù)雜情況就表現(xiàn)在案件的審理過程中，通常無(wú)法采取一次性的審理方式將所有受害人納入到一次性或者一攬子賠償方案中。由于產(chǎn)品或者醫(yī)療等大規(guī)模侵權(quán)的地理范圍很廣

有些受害者可能無(wú)法及時(shí)了解到相關(guān)案件的進(jìn)展情況，或者暫時(shí)無(wú)法察覺到自己人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害的情況，在案件審理開始相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間之后，乃至案件已經(jīng)審結(jié)之后，又出現(xiàn)新的原告，而這恰恰是被告和法庭都不愿意看到的，因?yàn)楸桓鏁?huì)陷入到一個(gè)無(wú)法預(yù)見和無(wú)法核算的損害填補(bǔ)的無(wú)底洞中，而法庭也陷入到一個(gè)無(wú)休止的案件審理中，不僅無(wú)法體現(xiàn)司法效率，而且司法成本也太大。其三，在嚴(yán)重致人傷殘或者死亡的大規(guī)模侵權(quán)案件中，一部分受害人可能在發(fā)現(xiàn)侵害原因和損害后果之間具有確定的法律上的因果聯(lián)系之前，已經(jīng)死亡，而如何確認(rèn)死者是否與侵權(quán)行為具有法律上的因果關(guān)系是非常困難的。

(二)因果聯(lián)系的復(fù)雜性

因果聯(lián)系是侵權(quán)歸責(zé)原則的核心。在因果關(guān)系認(rèn)定上，無(wú)論是普通法上的近因說(shuō)還是大陸法的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，都必須由法官在事實(shí)因果關(guān)系的客觀基礎(chǔ)上，秉持公平正義的理念對(duì)是否有法律因果關(guān)系進(jìn)行判斷。大規(guī)模侵權(quán)案件的原因和結(jié)果的復(fù)雜性，決定了法官在審理案件時(shí)必須采用超越傳統(tǒng)侵權(quán)法的因果理論，而此種因果理論須考慮的因素包括：侵權(quán)行為與損害事實(shí)的推定、科學(xué)論證上的優(yōu)勢(shì)證據(jù)……

大規(guī)模侵權(quán)案件中侵權(quán)行為與損害結(jié)果有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，其因果關(guān)系的認(rèn)定更多的出自于法官的自由裁量，不具備客觀上的統(tǒng)一性。在三鹿奶粉事件中，受害人可能同時(shí)食用了三鹿奶粉公司和其它奶粉公司的奶粉，即使輔以最先進(jìn)的科學(xué)論證也無(wú)法絕對(duì)論證受害人與加害人之間存在因果關(guān)系，給法院審理帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。

(三)損害賠償?shù)膹?fù)雜性

侵權(quán)行為法的主要功能在于填補(bǔ)損害，確定具體的損害是賠償損失的前提。在大規(guī)模侵權(quán)案件中，受害人與加害人在具體賠償損失的問題上有著各自不同的利益訴求。加害人出于減少風(fēng)險(xiǎn)的目的，堅(jiān)持主張一次性或者一攬子的賠償方案。而受害人從持續(xù)損害的角度出發(fā)，希望加害人能持續(xù)提供救濟(jì)，如美國(guó)法上的“健康體檢”制度要求加害企業(yè)在固定時(shí)間對(duì)受害人或潛在受害人進(jìn)行健康體檢，隨時(shí)確定受害人具體的實(shí)際損失并防止損害的進(jìn)一步發(fā)生。

在英美法系中，大規(guī)模侵權(quán)往往會(huì)引起“懲罰性賠償”，而懲罰性賠償又是導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的重要原因。作為受害人的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與破產(chǎn)企業(yè)的其它債權(quán)相比，是否存在優(yōu)先順位，是實(shí)體侵權(quán)法所必須解決的問題。當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家在破產(chǎn)案件中，將人身?yè)p害賠償之債和違約之債等其它債權(quán)處于同一賠償順位之中，也有少部分國(guó)家認(rèn)識(shí)到人身?yè)p害賠償?shù)奶厥庑?，將其列為?yōu)先順位。如俄羅斯聯(lián)邦《民法典》第64條將“滿足因公民生命或健康受到損害而被清算法人應(yīng)對(duì)之承擔(dān)責(zé)任的公民的請(qǐng)求”列為破產(chǎn)法人應(yīng)當(dāng)清償?shù)牡谝豁樞?。在大?guī)模侵權(quán)訴訟中，不同原告的優(yōu)先順序和現(xiàn)實(shí)受害人與潛在受害人的利益沖突，都是實(shí)體法所必須加以調(diào)整的問題。