國外對行政證據(jù)制度規(guī)定較多的是美國。美國聯(lián)邦行政程序法區(qū)分行政程序為兩大類：一是制定法規(guī)；另一是進行裁決。裁決又分為正式程序裁決和非正式程序裁決。正式程序裁決最主要的環(huán)節(jié)是舉行正式聽證。正式聽證的作用為查明事實真相，作為作出決定的基礎；而事實真相的查明依賴于證據(jù)，雙方當事人相互質(zhì)問以澄清正面和反面的證據(jù)，然后才能根據(jù)聽證記錄作出決定。在美國，行政證據(jù)制度和聽證程序不可分，行政證據(jù)制度主要適用于采取正式聽證程序的裁決中。與美國相比，聽證程序在我國適用范圍很窄?！葱姓幜P法〉首次規(guī)定了聽證程序，該法第４２條規(guī)定“行政機關作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證?！笨上驳氖?，《行政程序法（草擬稿）》中，有兩節(jié)內(nèi)容專門規(guī)定了聽證程序。借鑒美國的經(jīng)驗，同時又考慮到聽證程序在我國的發(fā)展趨勢，筆者設想，將我國的行政證據(jù)制度的適用范圍規(guī)定在聽證程序當中，并隨后者的發(fā)展而逐漸擴大。

行政證據(jù)制度作為一個體系，內(nèi)容非常豐富，由于在我國該理論的研究還不夠充分，所以目前在制度設計上不可能做到詳盡備至，筆者認為我國行政程序證據(jù)制度應包含以下內(nèi)容：１、舉證責任。行政證據(jù)制度應當采用民事訴訟的“誰主張，誰舉證”原則。即凡主張某種事實的人，對該事實負有提供證據(jù)的責任；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，負有舉證責任的當事人將承擔不利后果。２、證據(jù)的接受和收集。對當事人來說，提供證據(jù)不僅是義務，也是權利。因為是權利，所以當行政機關拒絕接受當事人所提供的和案件有實質(zhì)聯(lián)系而且不屬于應當或可以排除的證據(jù)時，就構成程序上的錯誤。雖然提供證據(jù)是當事人的權利，但是權利的行使是有限制的，行政機關沒有義務必須接受當事人提供的所有的證據(jù)，它可以不接受與案件無關的、不重要的或過于重復的證據(jù)。這主要是從行政效率方面考慮的。還有一類證據(jù)是不能接受的，即非法證據(jù)。３、證據(jù)的判斷。是指行政裁決人員對接受和收集的證據(jù)進行分析研究，辨別其真?zhèn)?，確定它們是否與案件事實有關聯(lián)以及證明力的強弱，在此基礎上認定案件事實的行政活動。它包括兩方面的內(nèi)容：第一是證據(jù)是否具有證明力，以及證明力的大?。坏诙亲C明的標準，即證據(jù)的證明力必須達到什么程度才符合作出決定的標準。筆者認為，我國行政證據(jù)制度的證明標準應當是證據(jù)優(yōu)勢標準，也即只要當事人一方提供的證據(jù)與對方相比在質(zhì)量上達到一定的優(yōu)勢就可以了。

注：原文發(fā)表于《法治論叢》2003年第2期，屬本人與導師鄭鐘炎教授合著作品。