英國的刑事訴訟中的證據(jù)開示制度包括兩部分：一是檢察官向被告人的開示義務(wù)，二是辯護(hù)方向檢察官的開示義務(wù)。就檢察官的證據(jù)開示義務(wù)而言，“檢察官一是應(yīng)向辯護(hù)一方告知他將要在法庭上作為指控依據(jù)所要使用的全部證據(jù)，也稱為預(yù)先提供信息的義務(wù);二是檢察官向辯護(hù)一方開示不準(zhǔn)備在庭審過程中使用的任何相關(guān)材料，即所謂對檢察官無用的材料，這種義務(wù)稱為開示的義務(wù)?！倍q護(hù)方向檢察官的開示義務(wù)則只有在出現(xiàn)法定的情況下才承擔(dān)。

美國的證據(jù)開示制度通常發(fā)生在預(yù)審階段和庭前動(dòng)議提出階段。舉行預(yù)審是受到重罪指控的被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，一般是由美國聯(lián)邦地方法院和各州基層法院實(shí)施。預(yù)審的首要目的在于對檢察官提起重罪指控的案件進(jìn)行審查，以確定指控是否存在合理的理由，防止將被告人輕率地交付審判。在預(yù)審過程中，檢察官為了證明指控確有根據(jù)，必然將證據(jù)提交法庭，那么被告人及辯護(hù)人據(jù)此就獲得了對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、對證人進(jìn)行交叉詢問的機(jī)會(huì)。要有效地進(jìn)行這項(xiàng)工作，就必須事先了解檢察官在預(yù)審中提出的證據(jù)。因此檢察官在預(yù)審開始之前，必須將其準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其它準(zhǔn)備在法庭上提出的證據(jù)目錄提交給法庭和辯方，并在法庭和辯方提出要求時(shí)進(jìn)行解釋和說明，客觀上達(dá)到了控方向辯方開示證據(jù)的目的。但由于預(yù)審階段控方對其指控的證明不需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，因而往往不透露一些關(guān)鍵的證據(jù)或證人，使辯方不可能在預(yù)審階段了解控方的全部證據(jù)，因此，庭前動(dòng)議提出階段的證據(jù)開示就顯得尤為重要了。

1970年美國聯(lián)邦最高法院對WilliamsV·Florida一案的判決確定了有關(guān)辯方在審判前向控方開示證據(jù)的原則。根據(jù)這一判例，在控方提出有關(guān)請示的情況下，準(zhǔn)備提出不在犯罪現(xiàn)場辯護(hù)的辯方應(yīng)當(dāng)在審判之前將其準(zhǔn)備傳喚出庭證明被告人不在犯罪現(xiàn)場的證人姓名和住址告知控方，但是控方在辯方進(jìn)行有關(guān)證據(jù)開示之后，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。如果有訴訟一方?jīng)]有履行上述證據(jù)開示義務(wù)，法庭有權(quán)排除該方提出的任何未經(jīng)開示的證人有關(guān)被告在或者不在犯罪現(xiàn)場的證詞。另外，辯方如果試圖以被指控人在犯罪發(fā)生時(shí)精神不正常為由進(jìn)行辯護(hù)，就應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)將此意圖告知檢察官，并提交法庭，否則辯方不得提出精神不正常的辯護(hù)。如果試圖以被指控的犯罪發(fā)生時(shí)實(shí)際或者相信是代表執(zhí)法機(jī)關(guān)或聯(lián)邦情報(bào)機(jī)構(gòu)行使公共權(quán)力為由進(jìn)行辯護(hù)，也應(yīng)在法定期間內(nèi)，檢察官應(yīng)以書面形式，對被告人聲稱的行使公共權(quán)力問題加以承認(rèn)或者否認(rèn)，在此后的法定期間內(nèi)，檢察官可以要求辯方向其提供準(zhǔn)備用其證詞證明其辯護(hù)理由的證人的姓名和住址，并向辯方書面提供其準(zhǔn)備用來反駁被告人辯護(hù)理由的證人的姓名和住址。對于任何一方未按規(guī)則要求進(jìn)行有關(guān)證據(jù)開示的，法庭都可以將該方用來支持或者反對這種辯護(hù)理由的證人證言予以排除。

德國刑事程序是融合糾問式與彈劾式兩種訴訟模式的結(jié)果，審前調(diào)查程序以糾問式模式為主，而在審判程序中是將控辯雙方作為形式上平等的兩邊來對待的。德國主審判程序是必須進(jìn)行的，在德國的審判程序中，直接言詞原則、公開審判原則得到了與美國模式相似的遵守。同時(shí)，德國法努力實(shí)現(xiàn)控辯雙方的武器平等原則，甚至在某些方面對被告人權(quán)利的保護(hù)還要優(yōu)于對抗制模式。比如在德國，被告方可以閱覽控方的全部卷宗，而無需向控方公開己方的證據(jù)，辯方也可以充分地在庭審中運(yùn)用證據(jù)突襲的策略為自己辯護(hù)，而且辯護(hù)方要求調(diào)查證據(jù)的權(quán)利也得到了充分的保障

意大利現(xiàn)行的刑事訴訟法典是在保留大陸法系傳統(tǒng)做法的基礎(chǔ)上，大量吸收英美對抗式要素而創(chuàng)設(shè)的一種混合式審判制度。其在廢除卷宗移送的起訴方式的基礎(chǔ)之上確立了兩方面的證據(jù)開示機(jī)制：一是在預(yù)審程序舉行之前允許辯護(hù)方對檢察官的書面卷宗進(jìn)行全面查閱;二是在預(yù)審結(jié)束后和法庭審判開始前，允許辯護(hù)方到檢察機(jī)關(guān)和法院特設(shè)的部門查閱卷宗材料。

在意大利的刑事訴訟中，預(yù)審是庭前程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，盡管由于預(yù)審采取的是秘密的書面的形式，容易導(dǎo)致程序的不公，但意大利刑事訴訟法典還是要求檢察官在預(yù)審之前必須將其卷宗材料全部移送給預(yù)審法官，并允許辯護(hù)方查閱。這一規(guī)則事實(shí)上已形成一道證據(jù)開示程序。此外，在預(yù)審結(jié)束后，如仍須起訴、庭審的案件，預(yù)審法官文書室則為法庭準(zhǔn)備一份卷宗，與預(yù)審法官發(fā)布的審判令一起移送庭審法官。這些材料和除此之外供公訴人起訴所需要的、保存在公訴人秘書室中的證據(jù)材料，辯護(hù)律師都有權(quán)查閱。這種制度呈現(xiàn)出顯著的單向性，即缺少辯護(hù)方向控訴方就一定證據(jù)進(jìn)行開示的規(guī)定。意大利1988年改革的一個(gè)重要內(nèi)容就是貫徹抗辯原則，強(qiáng)調(diào)審判程序在整個(gè)程序中的中心地位?？罐q原則要求所有的證據(jù)必須在公開的法庭上，由控辯雙方提出并進(jìn)行質(zhì)證才能形成，反對審前程序中取得的證據(jù)材料在庭審中的直接運(yùn)用，這就要求嚴(yán)格分離審前程序與審判程序，確立審判程序的中心地位。圍繞著該原則，意大利1988年改革的兩項(xiàng)關(guān)鍵舉措在于庭審主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移和審前程序與審判程序關(guān)系的重構(gòu),根據(jù)1988年法典的規(guī)定，控辯雙方?jīng)Q定證據(jù)的提出，自行舉證與質(zhì)證，實(shí)行對抗制下的交叉詢問制度。法官不再首先詢問證人，而只能在控辯雙方的交叉詢問結(jié)束后向證人提出額外的問題。但法官并沒有成為對抗制下的純粹消極的仲裁者，庭審方式也并非實(shí)行當(dāng)事人主導(dǎo)，因?yàn)楦鶕?jù)法典第507條的規(guī)定，在證據(jù)調(diào)查結(jié)束后，法官在絕對必要的情況下，可以依職權(quán)調(diào)取新證據(jù)，傳喚新的證人到庭。新證人將由法官首先進(jìn)行詢問，然后控辯雙方可以進(jìn)行補(bǔ)充詢問。法官也可以就控辯雙方的舉證提出新的證明事項(xiàng)要求雙方繼續(xù)舉證證明。

日本在二戰(zhàn)前，由于實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，檢察官提起公訴時(shí)，須向法院提交全部偵查所得的證據(jù)。辯護(hù)律師因此可以查閱存于法院的卷宗和證據(jù)。二戰(zhàn)后，日本效仿英美法系國家的相關(guān)做法，確立了“起訴狀一本主義”的模式，即要求控訴方公訴時(shí)只提交一份起訴書，而不能附有任何有可能使法官對案件形成預(yù)斷的證據(jù)和材料，從而避免法官審前的預(yù)斷和偏見的產(chǎn)生。日本刑事訴訟法第229條第1項(xiàng)規(guī)定：“檢察官、被告人或者辯護(hù)人請求詢問證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁┲ひ陨先说男彰白【拥臋C(jī)會(huì)，在請求調(diào)查證據(jù)文書或者證物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)。但對方?jīng)]有異議時(shí)，不在此限?！边@一規(guī)定確定了控辯雙方相互作證據(jù)開示責(zé)任。但是，由于法律要求給對方提供閱覽機(jī)會(huì)的，只是已決定將要在法庭上請求調(diào)查的證據(jù)，所以對是否請求調(diào)查尚未確定的證據(jù)，檢察官就不負(fù)有提供事先閱覽的機(jī)會(huì)的義務(wù)。這種證據(jù)開示范圍僅局限于控辯雙方在法庭上使用的證據(jù)的做法確有不妥。因?yàn)榭卦V方在偵查中總會(huì)收集到一些有利于辯護(hù)方而不利于控訴方追訴的證據(jù)材料，而辯護(hù)方因種種因素的制約，則很難收集到這些證據(jù)。所以，如果辯護(hù)方不能預(yù)先查閱這部分材料，必然會(huì)對被告人的辯護(hù)權(quán)構(gòu)成侵害。庭前證據(jù)開示就其本質(zhì)來說是一種質(zhì)證行為，是庭審質(zhì)證的基礎(chǔ)，其核心內(nèi)容為“在辯護(hù)方提出合理申請的情況下，法庭可以要求指控方將其掌握的證據(jù)材料開示給辯護(hù)一方，開示的具體方式是允許其閱覽、復(fù)制;同時(shí)，在法定特殊條件下，法庭也可以要求辯護(hù)方將其準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)向指控方予以公開?！?/p>

國外的司法實(shí)踐證明，庭前證據(jù)開示能夠保證控辯雙方庭前的知情權(quán)，提高庭審中的平等對抗能力;能夠排除非法證據(jù)進(jìn)入庭審，防止對法官造成不應(yīng)當(dāng)或不正確的影響;利于明確控辯雙方爭議的焦點(diǎn)，防止漫無邊際的證據(jù)調(diào)查造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)和低效率。