1、相關(guān)性規(guī)則

證據(jù)的相關(guān)性主要從四個(gè)方面理解：

其一，相關(guān)性是證據(jù)的一種客觀屬性。即證據(jù)事實(shí)同案件事實(shí)之間的聯(lián)系是客觀聯(lián)系而不是辦案人員的主觀想象和強(qiáng)加的聯(lián)系。此點(diǎn)自屬當(dāng)然。

其二，證據(jù)的相關(guān)性應(yīng)具有實(shí)質(zhì)性意義。即與案件的基本事實(shí)相關(guān)。在刑事案件中，是指關(guān)系當(dāng)事人是否犯罪、犯罪性質(zhì)及罪責(zé)的輕重等，與這些基本事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù)材料被視為無(wú)相關(guān)性。在由訴訟雙方舉證的情況下，注意所提問(wèn)題以及所舉證據(jù)的相關(guān)性十分重要，因?yàn)檫@有利地防止糾纏細(xì)枝末節(jié)拖延訴訟，也有利于弄清案件的基本事實(shí)。

其三，相關(guān)的形式或渠道是多種多樣的。聯(lián)系的基本類型包括直接相關(guān)和間接相關(guān)、必然關(guān)聯(lián)與偶然關(guān)聯(lián)，肯定性關(guān)聯(lián)與否定性關(guān)聯(lián)，單因素關(guān)聯(lián)以及重合關(guān)聯(lián)等等。這里應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)性需達(dá)到一定程度，如果關(guān)聯(lián)過(guò)于間接，相關(guān)性十分微弱，此證據(jù)可能被視為不具有相關(guān)性。

其四，相關(guān)性的實(shí)質(zhì)意義在于證明力。即有助于證明案件事實(shí)。因此可以說(shuō)考察分析證據(jù)的相關(guān)性，其落腳點(diǎn)在證據(jù)的證明力。

2、非法人證排除規(guī)則

所謂非法人證，是指采取非法的方法，如刑訴法第43條明確禁止的刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的嫌疑人和被告人的口供、被害人陳述、證人證言等。對(duì)這些違法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。當(dāng)代各國(guó)刑事證據(jù)法普遍禁止將刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的口供作為證據(jù)使用。其基本理由是：

(1)、以非法方法獲取口供對(duì)基本人權(quán)損害極大，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止，而且禁止使用這類證據(jù)，不使違法者從中獲得利益，是遏制這類違法行為，保護(hù)公民權(quán)利的有效手段。

(2)、以非法方法獲取口供亦可能妨害獲得案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)。因?yàn)椤按烦?，何求而不可得”，違法獲取的口供的虛假可能性較大。

對(duì)非法人證的確定有一個(gè)“度”的把握問(wèn)題。對(duì)那些整個(gè)證據(jù)材料的基本內(nèi)容、或者主要內(nèi)容系采用非法手段獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)完全排除，即不允許進(jìn)入庭審調(diào)查。如果已在庭審中提出后才發(fā)現(xiàn)其違法性，法官在判決時(shí)應(yīng)排除其證明作用而不予考慮。但對(duì)僅有某些調(diào)查詢問(wèn)方式不妥(如某些詢問(wèn)具有不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)性)，則只需排除不妥的詢問(wèn)內(nèi)容，其他部分，如訴訟對(duì)方不提出異議或缺乏合理的反駁根據(jù)，亦可作為證據(jù)使用。

3、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

這里所稱補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是適用于口供的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)代各國(guó)刑事證據(jù)法基于自由心證原則，只是對(duì)證據(jù)的可采性作某些限制(如排除傳聞證據(jù)、排除非任意性口供等)，對(duì)證據(jù)的證明力，則不作更多限制，而是交由法官自由判斷。但對(duì)口供，則有某些例外，許多國(guó)家限制口供的證明能力，不承認(rèn)其對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立和完全的證明力，禁止以被告口供為有罪判決的唯一依據(jù)，而要求提供其他證據(jù)予以“補(bǔ)強(qiáng)”。在英美當(dāng)事人主義刑事訴訟中，由于重視訴訟當(dāng)事人的意愿和自決權(quán)利，如果被告人在法官面前自愿作出有罪供述，法官可逕行作出有罪判決，不要求提供其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。只有對(duì)審判庭外的自白鑒于對(duì)被告人身心進(jìn)行強(qiáng)制的可能性大，其信用性較低，因而須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)擔(dān)保其真實(shí)性。

一般說(shuō)來(lái)，對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不要求其達(dá)到單獨(dú)使法官確認(rèn)犯罪事實(shí)的程度，但也不是僅僅要求對(duì)口供稍有支撐。在理論上和司法實(shí)踐中主要有兩種主張，一種是要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)大體上能獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在，這是較高的要求;另一種是要求達(dá)到與供述一致，并能保證有罪供認(rèn)的真實(shí)性，這是低限度要求。筆者認(rèn)為，我國(guó)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，宜依第二種標(biāo)準(zhǔn)，即能夠保證有罪供認(rèn)的真實(shí)性即可。

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在運(yùn)用中遇到的另一個(gè)問(wèn)題，是在共同犯罪案件中，共犯的口供能否互為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，也就是說(shuō)，憑共犯間一致的口供不需其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能否定案。對(duì)此各國(guó)有不同的實(shí)踐和學(xué)說(shuō)。在英美，一般要求對(duì)共犯的口供予以補(bǔ)強(qiáng)證明。但日本最高法院的判例認(rèn)為，共犯不論是否同案審理，其自白不屬于“本人的自白”，不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。這是將共犯口供區(qū)別于“本人自白”，對(duì)其不適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的主張。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。