管轄異議包括主管異議嗎

不包括。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回?！痹摋l規(guī)定為我國民事訴訟設(shè)定了“管轄異議制度”(或稱為“管轄權(quán)異議制度”)。從管轄異議的范圍或?qū)ο髞砜?，不僅包括了地域管轄，也包括級別管轄，即異議主體不僅可以對同級法院之間的管轄權(quán)行使問題提出管轄異議，也可以對非同級法院之間的管轄權(quán)行使問題提出管轄異議。盡管“管轄權(quán)異議”這一特定概念已經(jīng)明確了異議的范圍和對象僅限于人民法院的管轄權(quán)問題，即僅限于對某一案件應(yīng)由哪一個人民法院管轄的問題，但是我們注意到，在實踐中仍有不少當事人將人民法院的主管問題也納入了管轄異議的范圍之中，也就是將法院的主管問題也適用于管轄權(quán)異議制度的規(guī)定。這樣的認識和做法顯然不符合民事訴訟法關(guān)于管轄權(quán)異議制度的規(guī)定，從而影響了管轄權(quán)異議制度的正確實施。因此，有必要對此予以澄清。

首先，我們應(yīng)當清楚，管轄權(quán)異議或管轄異議有著特定的含義，管轄異議不僅是一個法律術(shù)語，也是一項具體的制度?！肮茌牂?quán)異議”本身包括了異議主體資格、異議對象、異議的期間、異議的方式、異議的處理程序、異議的法律效力等等一整套規(guī)范。不同于非制度化的，當事人對訴訟其他事項的異議。

在明確這一點以后，我們就可以進一步展開為何主管問題不屬于管轄權(quán)異議范圍的討論了。我國民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件第4項規(guī)定，起訴的案件應(yīng)當“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。民事訴訟法的這一規(guī)定非常明確地將法院受理范圍與管轄加以區(qū)別。受理范圍即人們通常所說的主管問題。因此關(guān)于管轄權(quán)的異議也就僅僅指法院之間管轄權(quán)行使的問題，而不包括主管問題。主管問題涉及的法院與其他機關(guān)之間對某一爭議能否行使審判權(quán)的問題，是審判權(quán)行使的外部關(guān)系問題，既包括法院不能行使審判權(quán)的非法律爭議，也包括盡管可以行使審判權(quán)但卻因當事人之間存在仲裁協(xié)議而對具體特定的爭議排除法院行使審判權(quán)的情形。而管轄權(quán)異議的問題涉及的是法院之間審判權(quán)行使內(nèi)部關(guān)系問題。管轄權(quán)異議制度解決的不是法院的外部關(guān)系問題，而是解決法院之間的內(nèi)部關(guān)系問題。

導致將主管問題錯誤地納入管轄權(quán)異議的范圍的原因是，其一，盡管知道主管異議與管轄異議的差異，但當事人希望通過制度化的管轄權(quán)異議將主管問題的異議納入法律程序加以處理，例如如果將主管問題納入管轄權(quán)異議的范圍，則可以獲得二審終審，由上一級法院對異議問題進行審查，異議權(quán)在程序上容易得到保障。其二，我們有時在對待主管問題上容易錯用“管轄”這一概念，例如說某一案件不屬于法院“管轄”，實際上正確的表述應(yīng)當是某案不屬于法院主管或受理。其三，就是沒有厘清法院主管與法院管轄之間的差異。

以上就是小編對該問題的回答，您有其他疑問，歡迎移步律霸網(wǎng)咨詢律師。