一、問(wèn)題的緣起

2000年9月至2001年6月間，犯罪嫌疑人甲利用擔(dān)任A證券有限責(zé)任公司證券投資部副總經(jīng)理的職務(wù)之便，在負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)過(guò)程中，采取收款不入帳、虛列開(kāi)支等手段先后多次從B證券M營(yíng)業(yè)部、C工商信托投資公司N營(yíng)業(yè)部等處收回的返傭金及銷戶本金中，侵吞公款計(jì)人民幣62.4萬(wàn)余元。

對(duì)這一案件，我市某區(qū)檢察院反貪局接到舉報(bào)后，以貪污罪立案?jìng)刹?/a>，偵查終結(jié)移送審查起訴部門后，經(jīng)審查，根據(jù)查明的甲的主體身份為非國(guó)家工作人員的實(shí)際，以職務(wù)侵占罪向區(qū)法院起訴。區(qū)法院初步審查并請(qǐng)示上級(jí)法院后認(rèn)為，案件既然屬于職務(wù)侵占則不應(yīng)由檢察院立案?jìng)刹?，遂將案件退回檢察院。法院作退案(不予受理)處理的理由是：職務(wù)侵占案應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)偵查管轄，現(xiàn)在檢察院卻予以立案?jìng)刹?，由于偵查主體不合法，導(dǎo)致本案取得的所有證據(jù)無(wú)效。

眾所周知，職能管轄沖突的情形主要有以下六類：一是本來(lái)應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)管轄的案件而由檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送起訴，如職務(wù)侵占案、商業(yè)受賄案;二是本來(lái)應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的案件而由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送起訴，如貪污案、受賄案;三是本來(lái)應(yīng)該由法院直接受理的自訴案件而由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送起訴，如侵占案、侮辱、誹謗案;四是本來(lái)應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)等部門偵查的案件由原告人向法院自訴;五是本來(lái)應(yīng)該由國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等偵查管轄的案件而由公安機(jī)關(guān)或檢察院偵查終結(jié)并移送起訴，如為境外非法提供國(guó)家秘密案;六是本來(lái)應(yīng)該由檢察院或公安機(jī)關(guān)職能管轄而由國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等偵查終結(jié)并移送起訴的案件，如非法獲取國(guó)家秘密案。司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的是第一種情形。也恰恰是第一種情形中，法院往往對(duì)其認(rèn)為需要改變職能管轄而將之提起公訴的案件作退案處理。這已經(jīng)在一定程度上影響到了司法的公正與效率。

二、對(duì)問(wèn)題的剖析

我們認(rèn)為，在偵查的初期，如果發(fā)現(xiàn)管轄不對(duì)，各偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更管轄。但在偵查機(jī)關(guān)將案件偵查終結(jié)并移送審查起訴后，起訴部門經(jīng)審查(形式審查和實(shí)體審查)，由其基于公訴權(quán)而確定的罪名向法院提起公訴，法院未經(jīng)開(kāi)庭審理是無(wú)權(quán)指令檢察院變更管轄并對(duì)提起公訴的案件作退案處理。因?yàn)榉ㄔ旱倪@種處理方法其所依據(jù)的理由缺乏充分根據(jù)，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都會(huì)導(dǎo)致一系列的問(wèn)題。

剖析之一：法院的這一做法與刑訴法關(guān)于職能管轄的精神不相符合

我國(guó)刑事訴訟中的職能管轄是公、檢、法三機(jī)關(guān)立案受理刑事案件的分工制度。這種管轄分工是司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工和司法資源的內(nèi)部分配，它著眼于從技術(shù)層面上進(jìn)行劃分，這有別于司法權(quán)的劃分，更不能將這種分配等同絕對(duì)的司法權(quán)劃分。1、職能管轄是刑訴法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的具體運(yùn)用，三者是有機(jī)的統(tǒng)一，而不能片面強(qiáng)調(diào)哪一方面。刑訴法職能管轄的規(guī)定可以防止司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件互相爭(zhēng)奪或者相互推諉，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定的管轄分工，才能更好地完成刑事訴訟的任務(wù)。但是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)各自職責(zé)的分明，反而會(huì)使刑事案件得不到及時(shí)有效的處理，這就會(huì)與刑訴法關(guān)于職能管轄的立法精神相違背。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，“性質(zhì)不明、難以歸口”的案件數(shù)量不少，而且司法人員在將法律規(guī)定運(yùn)用來(lái)處理待處理案件時(shí)，將不可避免帶有主觀色彩來(lái)解釋法律規(guī)定(如主體對(duì)法律條文理解不同，對(duì)案件定性也就會(huì)不同)以運(yùn)用來(lái)解決當(dāng)前案件。這些都決定了不可能絕對(duì)分明地按照職能管轄的規(guī)定來(lái)處理案件。因此，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)各負(fù)其責(zé)，將使案件得不到有效地處理，不能及時(shí)有效地懲罰犯罪，確保公民的合法權(quán)利不受侵犯，從而背離職能管轄的精神。實(shí)際上，職能管轄不僅體現(xiàn)分工負(fù)責(zé)，而且也體現(xiàn)互相配合和互相制約。因此，公、檢、法三機(jī)關(guān)在按照職能管轄的規(guī)定進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，還得相互支持，通力合作，使案件得到及時(shí)處理，共同完成查明案件事實(shí)，揭露、證實(shí)和懲罰犯罪的任務(wù)。2、在實(shí)踐中，職能管轄存在交叉管轄的情況。六部委《規(guī)定》第6條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院;人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況下，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主進(jìn)行偵查，人民檢察院予以配合;如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主進(jìn)行偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。主罪與次罪的劃分，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪可能判處的刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)。3、立法本身存在的模糊性也使職能管轄不可能做到界限絕對(duì)分明。刑訴法第18條規(guī)定，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。這些案件有那些，法律沒(méi)有作出具體規(guī)定，也沒(méi)有司法解釋。這類案件只能根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定，這主要包括：(1)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的，而立案?jìng)刹楣茌牂?quán)限不明確的刑事犯罪案件;(2)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)通知公安等偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，公安等偵查機(jī)關(guān)仍不立案?jìng)刹榈男淌路缸锇讣?(3)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的法律新規(guī)定的重大犯罪，而司法機(jī)關(guān)又無(wú)明確管轄分工的刑事犯罪案件。對(duì)這些案件，經(jīng)基層人民檢察院層報(bào)省級(jí)以上人民檢察院批準(zhǔn)可由人民檢察院直接立案?jìng)刹閇1]。4、從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的性質(zhì)、地位來(lái)看，職能管轄也只具有相對(duì)的意義。在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)除負(fù)責(zé)部分刑事案件的偵查外，還代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)。這使檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事司法機(jī)關(guān)不嚴(yán)格執(zhí)法的情況，以確保國(guó)家刑事法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施。而這一監(jiān)督權(quán)在職能管轄上的表現(xiàn)就在于，對(duì)檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)管轄的案件，檢察機(jī)關(guān)通知立案，公安機(jī)關(guān)拒不立案，為避免案件時(shí)過(guò)境遷，檢察機(jī)關(guān)可以直接立案。這樣，既能解決特殊情況下公安機(jī)關(guān)拒不立案的問(wèn)題，又能為對(duì)追究公安機(jī)關(guān)及其他人員拒不履行職責(zé)的責(zé)任提供事實(shí)依據(jù)。如果片面強(qiáng)調(diào)管轄的明確(有時(shí)根本做不到)，不僅會(huì)造成對(duì)犯罪打擊不力的問(wèn)題，而且也會(huì)取消憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。