同樣的醫(yī)療損害行為，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)事故鑒定，亡者家屬或許能夠獲賠高額的死亡賠償金，但如果經(jīng)過(guò)鑒定并且確認(rèn)為事故，死亡賠償金卻會(huì)因?yàn)榉傻穆┒捶炊鵁o(wú)法得到支持。盡管這樣的做法已為“權(quán)威”及實(shí)踐所確認(rèn)，但是浙江省路橋區(qū)人民法院于2008年11月作出一起判決卻打破了業(yè)界的慣常思維。

一次就診逝去兩條人命

在浙江路橋中國(guó)日用品商城做服裝生意的李某，2006年8月已有6個(gè)月的身孕。然而就在這個(gè)月，不幸卻降臨于她及她腹中的寶寶。

當(dāng)月8日下午3點(diǎn)左右，她因腹痛至臺(tái)州醫(yī)院路橋院區(qū)就診。經(jīng)初步診斷為急性胃腸炎，院方給予掛鹽水處理。

但僅僅幾小時(shí)之后，李某便出現(xiàn)全身抽搐，嘴唇青紫等癥狀。經(jīng)急診室搶救處理稍穩(wěn)定后急送婦產(chǎn)科。

8月l0日晚，李某娩出一死嬰。

8月14日上午，李某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

一次看似平常的就診，卻付出了兩條人命的代價(jià)，李的家人難以接受這一現(xiàn)實(shí)。

此后，臺(tái)州市醫(yī)學(xué)會(huì)、浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)分別進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，確認(rèn)李某的死亡與醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失行為存在一定的因果關(guān)系，屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院方需承擔(dān)輕微責(zé)任。

但是家屬們堅(jiān)持認(rèn)為，院方存有嚴(yán)重的誤診。在交涉無(wú)果后，他們向路橋區(qū)人民法院提起訴訟，要求支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)53萬(wàn)余元。

死亡賠償金爭(zhēng)議巨大

2008年1月，法院受理此案后，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)長(zhǎng)的10個(gè)月審理。法院最終認(rèn)定，醫(yī)院在治療過(guò)程中存在一定程度的過(guò)錯(cuò)，對(duì)李某的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)以上認(rèn)定，醫(yī)院的賠償責(zé)任已無(wú)疑義。但就如何賠償，尤其是死亡賠償金該不該支付，醫(yī)患雙方又發(fā)生巨大分歧。

有關(guān)司法解釋確定，死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算20年。該賠償金往往數(shù)額巨大，是否能夠獲賠直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益維護(hù)。

李某的家屬認(rèn)為，院方因醫(yī)療侵權(quán)行為導(dǎo)致患者死亡，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金;而醫(yī)院認(rèn)為，該病例屬于醫(yī)療事故，但《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中并未規(guī)定“死亡賠償金”的項(xiàng)目，故其無(wú)需支付這筆費(fèi)用。

院方的抗辯在相關(guān)醫(yī)療事故賠償處理中相當(dāng)?shù)湫秃推毡?，然而它也恰恰擊中了?dāng)前醫(yī)療事故損害賠償中的一個(gè)重大爭(zhēng)議話題。

實(shí)踐中，同樣的醫(yī)療侵權(quán)行為，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)事故鑒定，亡者家屬按普通民事侵權(quán)責(zé)任往往能夠獲賠高額的死亡賠償金，但如果經(jīng)過(guò)鑒定并且確認(rèn)為事故，卻無(wú)法獲賠。因?yàn)椤夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，有優(yōu)先適用權(quán)。