分析：為什么醫(yī)療事故鑒定醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任，而判決卻被告醫(yī)院承擔(dān)80%的責(zé)任呢?這就涉及到醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的效力問(wèn)題，司法實(shí)踐中，有人認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是人民法院處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，但更多的人認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是醫(yī)療行政主管部門(mén)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)只是審理醫(yī)療糾紛的一種證據(jù)，但不是唯一證據(jù)。本案的主審法官就是持這種觀點(diǎn)。理由是：

一、醫(yī)學(xué)會(huì)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，醫(yī)療事故鑒定的公正性值得懷疑。首先，看似中立的醫(yī)學(xué)會(huì)實(shí)際上并非完全獨(dú)立于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)，國(guó)家每年只撥給醫(yī)學(xué)會(huì)很少的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)，醫(yī)學(xué)會(huì)得以正常運(yùn)作是靠醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的支持。因此，醫(yī)學(xué)會(huì)不敢得罪“后臺(tái)老板”。其次，醫(yī)學(xué)會(huì)所組織的鑒定專(zhuān)家全部是衛(wèi)生系統(tǒng)的醫(yī)生，如此換湯不換藥的改革自然難以根治醫(yī)療事故鑒定之痼疾。所以難怪有人說(shuō)，以前是“老子給兒子鑒定”，現(xiàn)在是“老子給侄子鑒定”，或者說(shuō)是“兄弟姐妹相互鑒定”。

二、最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)定的效力高于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。從法理上來(lái)說(shuō)，最高人民法院對(duì)處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力要比行政法規(guī)高。也就是說(shuō)，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的效力比《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的效力要高。最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過(guò)專(zhuān)門(mén)闡述：“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法庭質(zhì)證。”、“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的必要條件”。否則，就是鑒定牽著審判的“鼻子”走，是鑒定人員代替法官行使審判權(quán)。

三、法官有權(quán)依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查判斷醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并對(duì)不合情理的鑒定結(jié)論不予采信或部分采信。按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，法官有權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，并可依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對(duì)不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對(duì)經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者構(gòu)成醫(yī)療事故但認(rèn)定承擔(dān)部分責(zé)任的，法官可以依照社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)作出識(shí)別和判斷，對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論全部不予采信或部分采信。這就是司法認(rèn)知原理在醫(yī)療糾紛案件中的應(yīng)用。