2004年11月9日，姚某因左下肢腫脹疼痛，到張集衛(wèi)生院就診，當(dāng)日該院為姚某行“大隱靜脈剝脫術(shù)”。2005年7月16日，姚某到運(yùn)河衛(wèi)生院再次手術(shù)，同年7月22日出院。2005年11月14日，經(jīng)南京市第一醫(yī)院診斷，姚某左下肢深靜脈血栓形成機(jī)化再通不全，左內(nèi)踝部皮膚潰瘍。對該損害后果，姚某認(rèn)為是二衛(wèi)生院的錯誤所致，訴至法院，要求二衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任。運(yùn)河衛(wèi)生院為證明其在診療過程中沒有過錯，申請醫(yī)療事故鑒定，并提供了相關(guān)病歷。由于張集衛(wèi)生院未提供病歷，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。2006年7月14日，市醫(yī)學(xué)會作出終止醫(yī)療事故鑒定的決定。

【爭議焦點(diǎn)】

本案爭議的焦點(diǎn)是運(yùn)河衛(wèi)生院應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。有意見認(rèn)為運(yùn)河衛(wèi)生院提供了相關(guān)病歷，進(jìn)了舉證責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；有意見認(rèn)為運(yùn)河衛(wèi)生院的舉證不能排除其存在醫(yī)療過錯，判令其不承擔(dān)責(zé)任有失妥當(dāng)。

【評析】

兩衛(wèi)生院的責(zé)任承擔(dān)

（一）舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，一方當(dāng)事人因此而承擔(dān)的訴訟上的不利后果。證明責(zé)任的分配要考慮其公平性，即要考慮雙方當(dāng)事人之間證明的難易、蓋然性的高低、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及誰承擔(dān)證明責(zé)任更有利于權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)等。由于法律不可能將所有的具體情形全部加以考慮，便在具體規(guī)定之外提出一個一般性原則，而作為原則就難免存在針對個案適用原則分配證明責(zé)任時可能存在不合理的情形。因此，為彌補(bǔ)這一不足，法律明確規(guī)定此類特殊案例適用舉證責(zé)任倒置，醫(yī)療事故即適用舉證責(zé)任倒置原則。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，張集衛(wèi)生院應(yīng)對醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系以及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，其拒不提供病歷資料應(yīng)視為舉證不能，故張集衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任。同時，衛(wèi)生部衛(wèi)政法發(fā)［2005］28號《關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)不配合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的批復(fù)》：醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，不如實(shí)提供相關(guān)材料或不配合相關(guān)調(diào)查，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任?；颊呦蛐l(wèi)生行政部門提出判定醫(yī)療事故等級及責(zé)任程度請求的，衛(wèi)生行政部門可以委托醫(yī)學(xué)會按照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，對患者人身損害的后果進(jìn)行等級判定，若二級、三級醫(yī)療事故無法判定等級的，按同級甲等定。責(zé)任程度按照完全責(zé)任判定。這一規(guī)定也明確了張集衛(wèi)生院在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)河衛(wèi)生院提供病歷資料的行為是否可認(rèn)定為已盡了舉證責(zé)任？有意見認(rèn)為，運(yùn)河衛(wèi)生院雖提供了相關(guān)病歷資料，但是因張集衛(wèi)生院拒絕提供病歷導(dǎo)致醫(yī)療事故鑒定無法進(jìn)行，也就無法證明運(yùn)河衛(wèi)生院是否有醫(yī)療過錯等，因此應(yīng)綜合考慮證明力，而不能僅就運(yùn)河衛(wèi)生院的舉證行為而排除其責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，運(yùn)河衛(wèi)生院已經(jīng)盡了舉證責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院采納了第二種意見，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一種蓋然性的證明要求，即指法官從證據(jù)資料看，待證事實(shí)具有存在與否的某種可能性。與刑事訴訟的要求證明須達(dá)到一種使法官確信的狀態(tài)或能夠排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)不同，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性，即證明已經(jīng)達(dá)到相信存在及大可能或非常可能如此的程度。因為，民事訴訟中，證據(jù)一般由當(dāng)事人自己收集，如果民事訴訟也要求很告的證明標(biāo)準(zhǔn)會使民事權(quán)利很難得以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。就本案而言，運(yùn)河衛(wèi)生院提供該證據(jù)已盡了自己舉證的最大可能，其不可能也沒有權(quán)利要求張集衛(wèi)生院提供病歷資料，否則，則是對其舉證責(zé)任的苛責(zé)，顯失公平。因此，可認(rèn)為運(yùn)河衛(wèi)生院提供證據(jù)的證明已經(jīng)達(dá)到相信存在及大可能或非?？赡苋绱说某潭榷驯M舉證責(zé)任。