一、醫(yī)療行為的概念界定

醫(yī)療損害賠償問(wèn)題源于醫(yī)療行為，沒(méi)有醫(yī)療行為也就無(wú)所謂醫(yī)療損害賠償問(wèn)題。因此，有必要首先對(duì)醫(yī)療行為做一個(gè)概念的界定。目前我國(guó)法律體系中尚無(wú)醫(yī)療行為的概念。只有《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中有一個(gè)所謂“醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”這樣一個(gè)語(yǔ)焉不詳?shù)母拍?。該法將醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)界定為“防病、治病，救死扶傷”。但問(wèn)題在于是否能將“醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”等同于“醫(yī)療行為”。是否凡是“防病、治病，救死扶傷”的活動(dòng)均可以認(rèn)定為醫(yī)療行為。筆者對(duì)此難以茍同。這是因?yàn)?，一些特殊的醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)難以界定為醫(yī)療行為。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)概念下的治病救人的醫(yī)療概念已日益受到挑戰(zhàn)。醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)也不在限于醫(yī)院和診所。一些特殊的醫(yī)療活動(dòng)的出現(xiàn)促使我們不得不重新審視醫(yī)療行為的概念內(nèi)涵。筆者以為，下列一些行為是需要重新審視的醫(yī)療活動(dòng)：

1、強(qiáng)制性醫(yī)療行為。

隨著《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》的頒布，“非典”、禽流感等可能大規(guī)模流行的急性傳染病的預(yù)防和治療被納入法律軌道。但隨之帶來(lái)的法律問(wèn)題也日益凸現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》的39條規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)因突發(fā)事件致病的人員提供醫(yī)療救護(hù)和現(xiàn)場(chǎng)救援，就診病人必須接受治療。而在此種情況下患者患有的是可能“造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病、疫情、群體性不明原因疾病”。在此種情況下醫(yī)師與患者之間并不存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，相反在此種情況下醫(yī)師負(fù)有強(qiáng)制對(duì)患者診療的義務(wù)，患者則也負(fù)有強(qiáng)制接受治療的義務(wù)。在此種情況下，醫(yī)患關(guān)系顯然已不屬于民法領(lǐng)域內(nèi)平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。醫(yī)師在此種情況下出現(xiàn)的筆者以為應(yīng)由國(guó)家賠償法調(diào)整，不應(yīng)屬于本文所稱(chēng)民法領(lǐng)域的醫(yī)療行為。

2、非治療性醫(yī)療行為

隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多醫(yī)療項(xiàng)目已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)的治病救人的目的。為滿足特定人群的身體需要而進(jìn)行的整容、隆胸、變性手術(shù)，其本身的醫(yī)療活動(dòng)的客體并非人體存在的某種疾病，進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)的目的也不是治愈疾病，而在于通過(guò)醫(yī)療活動(dòng)滿足某種特殊需要。因此，這類(lèi)醫(yī)療活動(dòng)顯然不應(yīng)適用以治療疾病為目的的醫(yī)療活動(dòng)所適用的法律規(guī)定。

3、醫(yī)療實(shí)驗(yàn)行為。

醫(yī)療活動(dòng)中為了試驗(yàn)新型藥物或新型治療方法往往需要在進(jìn)行相應(yīng)的動(dòng)物試驗(yàn)之后還需要進(jìn)行人體試驗(yàn)，這種試驗(yàn)無(wú)疑具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。假如在此種試驗(yàn)中被進(jìn)行試驗(yàn)的人員因?yàn)榇朔N試驗(yàn)行為造成某種損害后果，則此種賠償又應(yīng)如何解決。顯然，這個(gè)問(wèn)題也不能同普通醫(yī)療糾紛等量齊觀。

4、后醫(yī)療侵害問(wèn)題。

醫(yī)療行為和醫(yī)療行為所使用的藥物對(duì)人體具有某種侵害性已為普通民眾所周知。俗語(yǔ)云“是藥三分毒”。許多在醫(yī)療行為實(shí)施時(shí)基于人類(lèi)的認(rèn)識(shí)水平尚未發(fā)現(xiàn)的損害在日后隨著人們醫(yī)學(xué)認(rèn)識(shí)水平的提高而為人們所發(fā)現(xiàn)。這種損害在治療行為實(shí)施時(shí)顯然是不可能為人們所預(yù)見(jiàn)的，但日后其在患者身體或精神上產(chǎn)生的損害后果卻是無(wú)法回避的。筆者將這種醫(yī)療糾紛稱(chēng)之為后醫(yī)療侵害問(wèn)題。美國(guó)法律發(fā)展史上的辛博特訴阿伯特化工廠案就是這種問(wèn)題的一個(gè)表現(xiàn)。

筆者以為，上述四種特殊情況的醫(yī)療活動(dòng)很顯然同一般意義的醫(yī)療活動(dòng)有所區(qū)別。因此，筆者在本文中將醫(yī)療行為界定為具有醫(yī)師資格的醫(yī)務(wù)工作者與患有一定疾病的患者之間基于自愿原則進(jìn)行的以治療疾病為目的的診斷治療行為。上述四種特殊醫(yī)療活動(dòng)所造成的損害賠償問(wèn)題的法律性質(zhì)，本文暫不予涉及。

二、兩大法系主要國(guó)家關(guān)于醫(yī)療損害賠償問(wèn)題的法律性質(zhì)的定位

在解決了醫(yī)療行為這一概念的內(nèi)涵問(wèn)題后，我們可以發(fā)現(xiàn)所謂醫(yī)療損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)只有在此時(shí)才僅限于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種情況。