北京市豐臺區(qū)法院對這一案件的判決，突破了《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)過低、不能平等保護受害患者及近親屬合法權(quán)益的現(xiàn)狀，對醫(yī)療事故賠償采用人身損害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任，將受害患者作為人格平等的民事主體，平等保護其合法權(quán)益，邁出了關(guān)鍵性的一步。因此具有重要意義。

《條例》和《解釋》賠償標(biāo)準(zhǔn)的強烈反差

我們之所以如此評價這個案件的判決，其背景在于《條例》和《解釋》賠償標(biāo)準(zhǔn)存在強烈的反差。

2002年4月4日公布的《條例》對于醫(yī)療過失造成的醫(yī)療事故損害，規(guī)定了較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對具有一定福利性質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)進行保護，而2003年12月4日通過的《解釋》規(guī)定了一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《條例》的規(guī)定。

實踐中，鑒于《條例》是有效的行政法規(guī)，法院對醫(yī)療事故采用“差別對待”的政策，如果經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的，適用《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn);如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者不申請醫(yī)療事故鑒定而以醫(yī)療侵權(quán)或者醫(yī)療過錯起訴的案件，則適用《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其適用差別顯而易見，構(gòu)成醫(yī)療事故較重的醫(yī)療損害，只能得到較低的賠償，而損害沒有那么嚴(yán)重的醫(yī)療過失或者醫(yī)療過錯，則能夠得到更多的賠償。這樣的不公平，在最近幾年的司法實踐中，是一個鐵定的規(guī)則。這種“嚴(yán)格執(zhí)法”的結(jié)果，就是對受害患者的不平等保護。

筆-者認(rèn)為，醫(yī)療機構(gòu)作為一個具有一定社會福利性質(zhì)的機構(gòu)，其因過失造成醫(yī)療事故，適當(dāng)降低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)該的。這是因為，醫(yī)療事故損害賠償?shù)馁M用負(fù)擔(dān)都是來源于全體患者的醫(yī)療收費。我國的醫(yī)療機構(gòu)是事業(yè)單位，基本上是自收自支，其賠償費用只能來源于醫(yī)療收費。如果讓醫(yī)療機構(gòu)負(fù)擔(dān)過重的損害賠償責(zé)任，超過其負(fù)擔(dān)能力的部分，必然要轉(zhuǎn)嫁到全體患者身上，唯一的辦法，就是增加醫(yī)療收費。美國的教訓(xùn)正是如此，醫(yī)療損害的精神損害賠償不斷攀高，就使醫(yī)療機構(gòu)不斷增加保險費，轉(zhuǎn)而向患者大量收取醫(yī)療費用，最終結(jié)果是使大多數(shù)患者看不起病，受到更大的損害。

對此，筆-者專門調(diào)查了美國醫(yī)療損害賠償制度改革的情況。美國加利福尼亞州早年進行醫(yī)療損害賠償改革旨在控制社會醫(yī)療成本，不使患者增加過大的醫(yī)療費用負(fù)擔(dān)，同時限制精神損害賠償部分，不使醫(yī)療損害賠償中的精神損害賠償過大。但我國則走向了賠償過低的極端，四級醫(yī)療事故僅僅是“造成患者明顯人身損害的其他后果的”(《條例》第四條)。再加上實踐中存在醫(yī)療事故鑒定不公、鑒定人偏袒醫(yī)療機構(gòu)等因素，有時醫(yī)療機構(gòu)有過失被鑒定為不構(gòu)成醫(yī)療事故，一般情況下患者得到的現(xiàn)實賠償很少，精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)更是少得可憐，因此人身損害賠償是遭遇人身損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償，不應(yīng)當(dāng)進行限制。

對醫(yī)療事故可適用“差別對待”與“適當(dāng)調(diào)整”

本案判決的法律適用基礎(chǔ)在于，對《條例》規(guī)定了過低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院適用《解釋》的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進行“適當(dāng)調(diào)整”。

所謂“適當(dāng)調(diào)整”政策的基礎(chǔ)是“差別對待”政策。差別對待政策來源于最高人民法院在《條例》之后和《解釋》之前出臺的另一個司法解釋，即《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(2003年1月6日)，其第一條規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”這就是差別對待政策的根據(jù)?？梢越o最高人民法院辯解的是，這個差別對待規(guī)定出臺時，《解釋》還沒有出臺，因此，根據(jù)這一精神，也可以理解為醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《解釋》的規(guī)定。

本案的法律適用也體現(xiàn)了這一精神。據(jù)報載，法官解釋本案的法律適用問題時所說的“根據(jù)相關(guān)規(guī)定”，就是北京市高級人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《試行意見》)第二十一條規(guī)定：“確定醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條至第五十二條規(guī)定;如參照《醫(yī)療事故處理條例》處理將使患者所受損失無法得到基本補償?shù)?，可以適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定適當(dāng)提高賠償數(shù)額。確定一般醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！?/p>

這就意味著醫(yī)療損害賠償可以適用兩種標(biāo)準(zhǔn)，法官在適用法律時可以適當(dāng)調(diào)整。醫(yī)療事故賠償和其他醫(yī)療侵權(quán)賠償，并不是兩種不同的侵權(quán)責(zé)任，同樣都是醫(yī)療機構(gòu)因為其過失而造成患者人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療事故和其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛都是侵權(quán)行為，承擔(dān)的責(zé)任都是人身損害賠償責(zé)任。

適當(dāng)調(diào)整政策有利于打破《條例》規(guī)定的局限，維護受害患者的合法權(quán)益。北京市高級人民法院《試行意見》規(guī)定的適當(dāng)調(diào)整政策，以及本案豐臺區(qū)法院大膽而有益的探索，能夠解決對受害患者及近親屬保護不力的問題。

根本出路：賦予賠償權(quán)利人以選擇權(quán)

筆-者注意到，上述的適當(dāng)調(diào)整也有缺陷。就是只有法官在審理案件中認(rèn)為適用《條例》確定賠償責(zé)任導(dǎo)致賠償不公，才可能改用人身損害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果法官不這么適用法律，患者則無法主張這一權(quán)利。

因此筆-者認(rèn)為應(yīng)適用請求權(quán)選擇來解決這個問題。即權(quán)利人有兩個以上請求權(quán)，可以選擇有利于自己的請求權(quán)行使訴權(quán)，請求法院予以支持。對于這個規(guī)則，我國法律是承認(rèn)的。《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就是說，一個違約行為既構(gòu)成違約責(zé)任，又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，賠償權(quán)利人有兩個損害賠償請求權(quán)，一個是合同法的違約責(zé)任規(guī)定，一個是侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。即賠償權(quán)利人有權(quán)選擇合同法的規(guī)定或者侵權(quán)法的規(guī)定，請求法院予以支持。

對此，我們可以看到，上述醫(yī)療事故或者醫(yī)療損害賠償?shù)膬蓚€法律規(guī)定與《合同法》第一百二十二條的規(guī)定情形是一樣的。況且《條例》僅僅是行政法規(guī)，其級別低于《民法通則》，在這里，《條例》不應(yīng)該認(rèn)定為是特別法而適用特別法優(yōu)于普通法的原則。既然對于醫(yī)療事故或者醫(yī)療過失造成患者人身損害法律規(guī)定了兩種不同的責(zé)任，那么，受害患者及近親屬有權(quán)根據(jù)自己的利益進行選擇，由其選擇《解釋》作為自己賠償請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，還是選擇《條例》規(guī)定作為自己賠償請求權(quán)的法律基礎(chǔ)。