《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣(市)地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織再次的鑒定工作”。就如本案情況一樣，作為被告的醫(yī)院方根據(jù)這個(gè)規(guī)定主張由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。而患者一般委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做司法鑒定，由此可見，醫(yī)療事故與司法鑒定的沖突成為必然。之所以存在存在沖突，是因?yàn)閮烧叽嬖诿黠@區(qū)別，第一、兩者構(gòu)成邏輯上的包容關(guān)系?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》分別規(guī)定了一至三級(jí)醫(yī)療事故，如果造成患者明顯人身損害的其他后果則構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故。但是在司法實(shí)踐中大量涌現(xiàn)醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，擴(kuò)大了醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的范圍，使得兩者構(gòu)成包容關(guān)系。第二、鑒定主體不一，現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定主體是各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)，鑒定人多是各級(jí)醫(yī)院的任職醫(yī)師，而司法鑒定機(jī)構(gòu)是面向社會(huì)的機(jī)構(gòu)，鑒定結(jié)論有明顯差異。第三、兩者的傷殘等級(jí)不一至，此案中，二份鑒定報(bào)告存在明顯區(qū)別。

正因?yàn)榇嬖诿黠@區(qū)別，導(dǎo)致醫(yī)患雙方分歧較大，醫(yī)方認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定是唯一鑒定程序，只有醫(yī)學(xué)會(huì)才具備鑒定醫(yī)療事故的資質(zhì)和能力，這是由于醫(yī)療的高度專業(yè)性和復(fù)雜性所決定的。而患者認(rèn)為，該鑒定是由于存在利益驅(qū)動(dòng)，缺乏公正性，鑒定是在一種半公開狀態(tài)下進(jìn)行的，有悖于鑒定所要求的公開、公正原則。在司法實(shí)踐中，如何處理醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的沖突，頗為棘手，我們認(rèn)為因從以下幾個(gè)方面著手：第一、取消“二元化”的司法鑒定制度，形成統(tǒng)一司法鑒定部門，明確醫(yī)療事故鑒定是司法鑒定，只有這樣界定鑒定的性質(zhì)，才能打破醫(yī)療事故由醫(yī)療部門的壟斷，實(shí)科學(xué)的鑒定制度。第二、取消“親屬性”依附關(guān)系，構(gòu)筑獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，將一部分專家，學(xué)者納入鑒定工作，成立不隸屬于衛(wèi)生行政部門和行業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，切斷彼此之間的聯(lián)系，從程序上保證鑒定的公正性。第三、取消“行政性”的審查制度，賦予法院全面的司法審查權(quán)，由法院依據(jù)查明的事實(shí)依職權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論做終局認(rèn)定，審查鑒定人員、鑒定組織、鑒定程序的合法性，從而做出正確判斷，公平保護(hù)醫(yī)患關(guān)系。從對(duì)人身損害的判定標(biāo)準(zhǔn)上看，這基本上是民事侵權(quán)的一般構(gòu)成要件。與我們代理民事糾紛案件沒有太多的區(qū)別。其實(shí)際上就是按照侵權(quán)糾紛案件處理了。在判定的標(biāo)準(zhǔn)上使用的是構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)。并不涉及太多的醫(yī)療技術(shù)問題，如果有相關(guān)的醫(yī)療技術(shù)問題，可以通過人身傷害的司法鑒定的方式來解決。這樣法官在判決案件的過程中，可以更為主動(dòng)的指揮和調(diào)動(dòng)當(dāng)事人雙方的積極性。將不再以醫(yī)療技術(shù)的判定作為案件法律判定的前提和基礎(chǔ)對(duì)待。

在生活中遇到此類案件是十分棘手的，如果您遇到相關(guān)的案件，可以在律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，這里有專業(yè)的律師為您進(jìn)行解答。