醫(yī)生代患者家屬簽字是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

本案系醫(yī)療機(jī)構(gòu)代患者或家屬簽字被判擔(dān)責(zé)的典型案件，此類(lèi)案件一般侵犯的是患者的知情權(quán)、選擇權(quán)。從本案的判決結(jié)果來(lái)看，一審法院判決醫(yī)院最終承擔(dān)的賠償責(zé)任相對(duì)是較輕的。嚴(yán)格意義上講，本案醫(yī)方的行為不是簡(jiǎn)單的代替患者或家屬簽字，該行為從法律上講系偽造病歷的行為。所謂偽造病歷是指，病歷本原本沒(méi)有而醫(yī)方出于某種目的而擅自制作病歷的行為，本案即是如此。而一但被認(rèn)定為“偽造”病歷，即符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：“(三)偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料”之規(guī)定，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而本案中法院在最終判決時(shí)并未適用該條的規(guī)定，而是適用自由裁量權(quán)酌情判決醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任。本案目前患者已經(jīng)提出上訴，二審還在審理過(guò)程中，二審可能直接適用侵權(quán)責(zé)任法58條之規(guī)定裁判案件。

而就本案醫(yī)方的治療行為來(lái)看，是否存在過(guò)錯(cuò)，若存在過(guò)錯(cuò)過(guò)錯(cuò)與劉某某的損害后果之間是否存在因果關(guān)系還真不好說(shuō)。但是對(duì)于偽造病歷的行為，作為患方是決不能容忍的，但是患方舉證證明醫(yī)方偽造病歷實(shí)屬不易，更多的時(shí)候?yàn)榱吮Ｕ匣挤降睦?，作為患者律師打組合權(quán)更為適宜，但因具體案件而異。

由于醫(yī)療糾紛系專(zhuān)家侵權(quán)糾紛，在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)單靠患者及家是很難正確維權(quán)，更多的時(shí)候就像無(wú)頭蒼蠅，甚至很可能因?yàn)榫S權(quán)思路、訴訟方式的選擇不當(dāng)，而把自己帶進(jìn)死胡同，致使為自己的維權(quán)之路設(shè)立重重障礙，最終維權(quán)無(wú)門(mén)。因此，建議在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，委托專(zhuān)業(yè)醫(yī)療糾紛律師幫助維權(quán)為宜。

【案情回顧】

患者劉某某無(wú)明顯誘因出現(xiàn)反復(fù)左側(cè)腰腹痛，2013年10月隨單位組織到昆明某部隊(duì)醫(yī)院體檢，經(jīng)B超檢查示：左腎積水、左輸尿管結(jié)石。2013年10月13日昆明某部隊(duì)醫(yī)院門(mén)診以“左腎積水”將患者劉某某收入泌尿外科住院治療，入院后該院將患者病情診斷為“左側(cè)輸尿管結(jié)石伴左腎積水”。2013年10月14日該院為劉某某行“左側(cè)輸尿管鏡下鈥激光碎石取石術(shù)”，術(shù)中在劉某某輸尿管內(nèi)置入輸尿管支架管。術(shù)后給予抗炎、補(bǔ)液等治療于2013年10月17日讓劉某某出院，出院醫(yī)囑：注意休息、多飲水，避免劇烈運(yùn)動(dòng)、定期復(fù)查，1月后拔輸尿管支架等。

【法院裁決】

由于兩次鑒定委托被退回后，人民法院開(kāi)庭審理了本案。經(jīng)審理后人民法院認(rèn)為，本案系劉某某以醫(yī)療過(guò)錯(cuò)向昆明某部隊(duì)醫(yī)院主張賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與損害后果存在因果關(guān)系。本案中，由于病歷中的四份病危通知書(shū)和三份自費(fèi)耗材告知書(shū)均不是劉某某或代理人所簽，故劉某對(duì)病歷不予認(rèn)可，導(dǎo)致本案無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，在此情形下，本院針對(duì)上述簽名問(wèn)題對(duì)昆明某部隊(duì)醫(yī)院的醫(yī)療行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。

首先，就病危通知書(shū)而言，其是就劉某某病情的臨床診斷和病情預(yù)后向患者或家屬的告知，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條的規(guī)定“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意;不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，患者有權(quán)知道其病情，故醫(yī)院未向患者或家屬告知病情侵犯了患者的知情權(quán)。同時(shí)，就本案而言，病危通知書(shū)上“劉某某”的名字并非患者或其委托人簽字，由此可推斷醫(yī)院存在代替患者簽名的行為。雖然病危通知書(shū)不涉及患者對(duì)醫(yī)療方案的選擇，不是針對(duì)患者實(shí)施的具體行為，因此就本案而言?xún)H侵犯了患者的知情權(quán)，不能因此就判斷對(duì)患者造成了損害，但醫(yī)院代患者簽名的行為則性質(zhì)較為惡劣，其行為本身不僅意在掩蓋其未進(jìn)行告知的過(guò)錯(cuò)，更是一種對(duì)患者的欺騙，因此醫(yī)院主觀上存在較大過(guò)錯(cuò)。

其次，就自費(fèi)耗材告知書(shū)而言，上述告知書(shū)不僅是告知患者自費(fèi)耗材不在醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)范圍之內(nèi)，實(shí)質(zhì)還包括了患者是否愿意選擇采用有自費(fèi)耗材的新技術(shù)來(lái)進(jìn)行治療，因此該告知書(shū)應(yīng)系醫(yī)療措施的告知和選擇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條的規(guī)定，醫(yī)院侵犯了患者對(duì)醫(yī)療方案的知情權(quán)和選擇權(quán)。由于上述告知書(shū)上的簽名并非患者所簽，意味著醫(yī)院對(duì)患者實(shí)施的醫(yī)療措施并未征得患者的同意，其對(duì)患者采用該醫(yī)療行為自然不具有正當(dāng)性和合法性，故醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，醫(yī)院代患者簽名的行為主觀上也存在較大過(guò)錯(cuò)。

鑒于以上分析，由于醫(yī)院侵犯了患者對(duì)其病情的知情權(quán)，對(duì)醫(yī)療措施的知情權(quán)和選擇權(quán)，同時(shí)昆明某部隊(duì)醫(yī)院在未征得患者授權(quán)的情形下，代替患者及其家屬簽名的行為導(dǎo)致了患者對(duì)全部病歷不予認(rèn)可，最終導(dǎo)致鑒定不能，因此醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。

對(duì)于患者的損害后果與醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。首先對(duì)于患者的損害后果，由于鑒定人根據(jù)《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》、云南省高級(jí)人民法院《人身?yè)p害致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，患者在昆明某部隊(duì)醫(yī)院處治療的病歷以及患者在昆明醫(yī)科大學(xué)某某附屬醫(yī)院SPECT-CT圖文診斷報(bào)告得出患者七級(jí)傷殘的意見(jiàn)依據(jù)充分，故法院確認(rèn)患者因“左輸尿管狹窄，右側(cè)腎小球?yàn)V過(guò)功能代償性增高”已構(gòu)成七級(jí)傷殘。庭審中，醫(yī)方認(rèn)可手術(shù)引起的傷疤也會(huì)導(dǎo)致輸尿管狹窄，因此不能排除患者的輸尿管狹窄系醫(yī)方的行為導(dǎo)致。同時(shí)，正是由于醫(yī)方自行書(shū)寫(xiě)病歷的行為導(dǎo)致患者對(duì)病歷真實(shí)性持有異議，最終無(wú)法通過(guò)鑒定判斷醫(yī)方除了侵犯患者知情權(quán)、選擇權(quán)之外是否還存在其他醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)的情形，故醫(yī)方應(yīng)對(duì)鑒定不能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。于此同時(shí)，考慮到上述四份病危通知書(shū)和三份自費(fèi)耗材告知書(shū)其實(shí)不會(huì)完全導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)不能對(duì)醫(yī)方的醫(yī)療行為從技術(shù)層面進(jìn)行判斷，故在此情形下，醫(yī)方不宜對(duì)患者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。至于醫(yī)方申請(qǐng)對(duì)患者的病例進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的主張，因患者對(duì)病歷的真實(shí)性存疑，醫(yī)學(xué)會(huì)并不會(huì)予以受理;同時(shí)患者已明確表示主張醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故本院對(duì)醫(yī)方的申請(qǐng)不予以準(zhǔn)許。綜上，本院酌情判令由醫(yī)方對(duì)患者的上述治療及因此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院判決昆明某部隊(duì)醫(yī)院賠償劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)約20萬(wàn)元。