案情簡介

上海市靜安區(qū)海防路5555弄6666號房產(chǎn)是由原告、葛一、葛二的父母遺留下來的承租公有住房。父母去世后，承租人改由葛二承租。2008年2月原告因離婚后無房居住，經(jīng)二哥葛二同意，將戶口遷至海防路5555弄6666號房產(chǎn)內(nèi)居住至今。被告葛一、第三人葛女兒在其它地方居住。2009年7月海防路5555弄6666號房產(chǎn)被通知需要動遷，1月2日葛一乘葛二生病住院期間，未與原告和葛二協(xié)商，私自代理葛二與上海靜安動拆遷有限公司簽訂房產(chǎn)補償安置協(xié)議。協(xié)議中二被告將原告排除在補償安置對象之外。精神病人葛二書面寫材料給拆遷公司稱：“葛一不能代表他本人簽訂動遷協(xié)議，否則所簽訂協(xié)議無效?！鄙虾ｌo安動拆遷有限公司沒有采納該意見。

李玉珠律師代理原告認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的有關(guān)規(guī)定和《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的規(guī)定，原告是海防路5555弄6666號房產(chǎn)的同住人，該房屋是原告的唯一住所，且很快面臨拆遷，一旦拆遷原告將居無定所，原告依法應(yīng)當(dāng)獲得拆遷補償安置房屋。二被告明知該情況，卻在拆遷協(xié)議中明確約定排除原告的補償安置利益。二被告惡意串通，侵犯了原告的房產(chǎn)動遷補償安置財產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)我國《合同法》第52條規(guī)定，《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》（滬03號）應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。后訴請靜安區(qū)法院解決。要求確認(rèn)葛一簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效并重新簽訂補償協(xié)議，給予原告補償安置住房一套。

辦案思路及心得

本案值得注意的是：本案開始是以葛二為原告起訴，法院審理期間認(rèn)定葛二是精神病人，就是無民事行為能力人，無權(quán)以本人名義起訴，對案件不予受理，本人不予認(rèn)同。

精神病人不等于無民事行為能力人。

精神病人的監(jiān)護人是病人的監(jiān)護人，與民事法律上的監(jiān)護人不是同一個概念。葛一雖然是葛二的監(jiān)護人，不等于是葛二法律上的監(jiān)護人，否則就是偷換概念。

精神病人是否是無民事行為能力人需要法院的特別程序認(rèn)定后才能確定。法院在審理其他案件時無權(quán)主動確定精神病人就是無民事行為能力人，否則就是違反法定程序。

為此，我國需要盡快完善精神病立法。

裁判結(jié)果

經(jīng)法院審理后，雙方達成調(diào)解協(xié)議：被告拆遷公司同意另外補償給原告一室一廳住房一套。 原告撤訴。案件代理完結(jié)。