陽光嘉園公司將南國花園商城發(fā)包給**建筑公司承包。2003年4月1日，劉某以合同乙方廣西通力建設(shè)有限責(zé)任公司(下稱通力公司)代理人的身份，葉某以南寧工業(yè)基本建設(shè)公司(下稱基建公司)代理人的身份，分別與**建筑公司簽訂了《工程施工勞務(wù)合同》。合同內(nèi)容分別為負(fù)責(zé)承包E3棟、E1棟的土建、粗裝修、水電等工程施工，承包方式為自帶機(jī)具的勞務(wù)承包。合同價(jià)計(jì)算方法為：由乙方提供所有的機(jī)械設(shè)備，人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)按定額直接費(fèi)的95%計(jì)取;材料數(shù)量按定額含量的95%由乙方包干使用，節(jié)獎(jiǎng)超扣;材料單價(jià)按施工當(dāng)期信息計(jì)算，主要材料由甲方供應(yīng)，并收取2%的采保費(fèi)。最終結(jié)算總價(jià)以乙方實(shí)際完成并經(jīng)甲方簽認(rèn)的合格工程數(shù)量計(jì)算確定。合同還約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，等等內(nèi)容。

工程完工后，經(jīng)驗(yàn)收合格并交付業(yè)主使用，但由于合同雙方就工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，劉某、葉某均按自行結(jié)算的價(jià)款，要求**建筑公司支付剩余工程款共計(jì)107萬元，并起訴到南寧城北區(qū)人民法院。2005年1月10日，法院立案受理。

2005年3月16日，南寧城北區(qū)法院開庭審理本案，以劉、葉分別是通力公司和基建公司代理人身份簽訂的合同，與本案沒有利害關(guān)系，裁定駁回了起訴。劉、葉不服上訴到南寧中級(jí)人民法院。

2005年5月12日，南寧中院查明，1、合同是劉、葉簽字，均沒有單位蓋章;2、**建筑公司項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)《明細(xì)帳》科目顯示0110應(yīng)付工程款—?jiǎng)⒛?另為葉某)，內(nèi)容包括應(yīng)付工程結(jié)算款、預(yù)付款、借支生活費(fèi)及民工工費(fèi)等;3、**建筑公司項(xiàng)目部出具《現(xiàn)金收款收據(jù)》內(nèi)容為收到劉某(另為葉某)交付的保證金5萬元;4、通力公司(基建公司)分別出具《證明》聲稱，原授權(quán)委托書僅為委托參加陽光嘉園業(yè)主組織的南國花園商城E3(E1)商住樓的投票活動(dòng)，且沒有中標(biāo)，劉(葉)與**建筑公司的工程合同糾紛與我公司無關(guān)。法院因此認(rèn)定，劉、葉是借用建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂的建設(shè)施工合同，合同無效;從**建筑公司《現(xiàn)金收款收據(jù)》《明細(xì)帳》《領(lǐng)料單》等記錄看，劉、葉為實(shí)際施工人;依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)劉、葉依法可以實(shí)際施工人的法律地位行使民事訴訟權(quán)利，具有原告主體資格。最后裁定撤銷一審裁定，指令南寧城北區(qū)法院審理。

2005年7月28日，法院接受劉、葉申請(qǐng)，委托廣西區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站對(duì)E3、E1棟工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒定站根據(jù)情況，分別出具了兩份鑒定報(bào)告，一份為以訟爭工程合同約定條款為依據(jù)，另一份則以工程定額為依據(jù)。并說明若其中之一被采用，則另一份失效。根據(jù)這兩份鑒定報(bào)告結(jié)果，如果根據(jù)前者計(jì)算**建筑公司多付工程款約15萬元，而根據(jù)后者計(jì)算則還欠工程款約40萬元。

2006年3月23日，西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院(原城北區(qū)人民法院，因行政區(qū)劃調(diào)整)開庭審理本案。法庭爭議的焦點(diǎn)為：1、導(dǎo)致《工程勞務(wù)施工合同》無效的過錯(cuò)方是誰?2、工程總價(jià)是多少，尚欠工程款是多少?3、陽光嘉園業(yè)主應(yīng)否承擔(dān)本案債務(wù)的連帶責(zé)任?雙方經(jīng)過激烈辯論，人民法院認(rèn)為：1、原告作為實(shí)際施工人，借用有資質(zhì)的單位簽訂的施工合同無效，而**建筑公司未經(jīng)建設(shè)單位的許可就將工程進(jìn)行勞務(wù)分包，亦是直接導(dǎo)致合同無效的原因，原被告均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任。2、合同無效后，合同條款當(dāng)然沒有約束力。**建筑公司依據(jù)《解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合同，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，要求按合同約定作出的鑒定報(bào)告計(jì)算工程價(jià)款，但該規(guī)定是以承包人提出對(duì)應(yīng)要求為前提，而原告并無此請(qǐng)求，故**建筑公司的請(qǐng)求不予采信。造價(jià)站按工程定額作出的鑒定報(bào)告反映了原告實(shí)際施工量付出的直接成本，既符合客觀事實(shí)，也符合法律規(guī)定，予以采信。3、按工程定額鑒定的工程造價(jià)高于按合同約定鑒定的工程造價(jià)，但前者是本案實(shí)際施工中所付出的直接成本，并不包含任何利潤，至于后者不論其依據(jù)的合同系何種情形下簽訂，均違反了《民法通則》規(guī)定的公平合理原則，因此**建筑公司以原告對(duì)合同無效有過錯(cuò)為由，不應(yīng)獲得高于合同約定工程款的不當(dāng)利益答辯沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)定。4、陽光嘉園作為業(yè)主，其與原告間沒有合同關(guān)系，不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，根據(jù)按工程定額作出的鑒定報(bào)告，2006年4月30日一審判決**建筑公司敗訴，應(yīng)當(dāng)支付兩原告尚欠的工程款約40萬元。**建筑公司不服上訴到南寧中院。

2006年8月15日，南寧中院開庭審理。法庭爭議焦點(diǎn)：1、劉、葉與**建筑公司是工程分包關(guān)系還是勞務(wù)分包關(guān)系?2、訟爭工程的結(jié)算應(yīng)以合同為依據(jù)還是以定額為依據(jù)?**建筑公司尚欠劉、葉多少工程款?雙方經(jīng)過辯論，法院認(rèn)為：1、《工程勞務(wù)施工合同》的內(nèi)容來看，是名為勞務(wù)分包，實(shí)為工程分包，依法認(rèn)定為無效合同。2、根據(jù)《解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合同，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，本案工程款應(yīng)參照雙方合同約定支付工程款。該條款雖然規(guī)定“承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，但不能據(jù)此將“承包人”請(qǐng)求作為適用本條款的前提，也沒有體現(xiàn)該類似精神。從《解釋》的規(guī)定來看，參照合同約定支付價(jià)款是處理合同無效、工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)雙方支付工程款的一項(xiàng)基本原則，在通常情況下，應(yīng)當(dāng)依照合同約定來支付工程款。**建筑公司要求按合同約定結(jié)算工程款合法有據(jù)，予以支持，根據(jù)合同約定作出的鑒定結(jié)論，**建筑公司已不拖欠工程余款的上訴理由充分，予以支持。3、由于本案工程款系在訴訟中通過鑒定方確定，此前雙方未結(jié)算，故鑒定費(fèi)由雙方分擔(dān)。

因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。2006年9月30日終審判決駁回劉某、葉某的所有訴訟請(qǐng)求。