王-申（化名）的兒子五歲時(shí)，因右淚囊區(qū)腫塊到某醫(yī)院手術(shù)治療，術(shù)后預(yù)后不良。為獲得賠償，王-申把醫(yī)院告上法庭，此案歷經(jīng)五次鑒定，長(zhǎng)達(dá)二年多的審理才有一審的判決結(jié)果。

手術(shù)預(yù)后不良起紛爭(zhēng)

文檢定家屬同意手術(shù)

王-申五歲的小男孩活潑可愛(ài)的，只可惜右眼近鼻部有一小小的腫塊。這小小的腫塊影響容貌不說(shuō)，腫塊是什么性質(zhì)更使王-申擔(dān)心。為了搞清楚這腫塊到底是什么東西，王-申帶著小孩到處求醫(yī)問(wèn)藥。經(jīng)人推薦，小孩住進(jìn)了上海某醫(yī)院，入院診斷為“右眼淚囊區(qū)腫塊（性質(zhì)待查）”。入院兩天后醫(yī)院為王-申的兒子進(jìn)行了手術(shù)治療。隨著手術(shù)的順利完成，王*懸著的心就逐漸放下了，對(duì)兒子的將來(lái)充滿了期待。王-申的喜悅沒(méi)有維持多久，麻煩接著就來(lái)了。兒子的手術(shù)刀口遲遲不得愈合，而且腫塊的性質(zhì)仍然沒(méi)有弄明白，說(shuō)是炎癥但不能排除結(jié)核的可能。兒子住院一個(gè)半月，小小的腫塊切除了，但留下了疤痕而且還遺留下不停留眼淚的后遺癥。出院后，王-申帶著兒子又四處求醫(yī)。王-申接受不了這樣的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為為其兒子進(jìn)行手術(shù)的醫(yī)院肯定存在醫(yī)療過(guò)失，于是到法院起訴某醫(yī)院。

王-申到被告醫(yī)院復(fù)印出兒子的住院病史。在這些病史中，有一份《同家屬、單位術(shù)前患者操作前談話記錄》，在病人家屬簽名欄內(nèi)有“王-申”的簽字。王-申認(rèn)為這字不是他自己簽的，并且在他記憶中醫(yī)院在手術(shù)前從來(lái)都沒(méi)有提起在手術(shù)中必要時(shí)摘除淚囊，但在談話記錄的“對(duì)手術(shù)中及手術(shù)后操作后可能發(fā)生的問(wèn)題加以說(shuō)明”欄內(nèi)第11條后加了括號(hào)，內(nèi)寫(xiě)了“在手術(shù)中必要時(shí)摘除淚囊”。王-申認(rèn)為這份談話記錄是醫(yī)院偽造的，醫(yī)院侵犯了患者及其家屬的知情同意權(quán)。于是向法院提出筆跡檢驗(yàn)鑒定申請(qǐng)。法院同意了王-申的申請(qǐng)。鑒定的結(jié)論出乎王-申的意料。鑒定結(jié)論為：檢材上病人家屬簽名欄處的“王-申”簽名是王-申所寫(xiě)。雖然有了鑒定結(jié)論，但王-申還是不相信自己在術(shù)前談話上簽過(guò)字，再看這份術(shù)前談話記錄，“手術(shù)中必要時(shí)摘除淚囊”明顯是以后添加的。于是，王-申提出了重新文檢鑒定的申請(qǐng)。法院委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。重新鑒定再次確認(rèn)了：檢材上病人家屬簽名欄處的“王-申”簽名是王-申所寫(xiě)。同時(shí)也認(rèn)為檢材上“對(duì)手術(shù)中及手術(shù)后操作后可能發(fā)生的問(wèn)題加以說(shuō)明”欄內(nèi)的第11條括號(hào)內(nèi)、外的書(shū)寫(xiě)字跡不是同一枝筆所寫(xiě)。經(jīng)兩次文檢，法院確認(rèn)王-申簽字同意手術(shù)。

醫(yī)院自認(rèn)手術(shù)無(wú)過(guò)錯(cuò)

醫(yī)療鑒定患者無(wú)殘疾