原告：從某某。

被告：南京市鼓樓醫(yī)院（以下簡稱鼓樓醫(yī)院）。

1997年9月18日，原告從某某因發(fā)現(xiàn)右乳房包塊而入住被告鼓樓醫(yī)院普外科，入院時診斷為“右乳包塊待查：右乳腺小葉增生癥？”擬行手術治療。術前，鼓樓醫(yī)院對從某某進行了穿刺細胞學檢查和各項術前常規(guī)檢查，未發(fā)現(xiàn)其有手術禁忌癥。9月23日，鼓樓醫(yī)院普外科全科醫(yī)生對手術方案進行術前討論，因不能排除包塊有惡變的可能，故決定建議從某某進行“右乳包塊切除術+快速冰凍切片檢查”，如快速冰凍切片病理報告診斷包塊為惡性腫瘤，則擬行“右乳癌改良根治術”。同日，醫(yī)院就該手術方案向患者親屬予以告知，從之親屬表示同意并簽字。9月25日，醫(yī)院對從實施手術。術中，醫(yī)院先將從右乳包塊及周圍乳腺組織切除并送病理室做快速冰凍切片診斷，約一個半小時后，快速冰凍切片病理診斷從右乳包塊為惡性腫瘤，醫(yī)院當即將此結果告知從之親屬，并說明需對從施行“右乳癌改良根治術”，從之親屬對醫(yī)院提出的此手術方案表示同意，并再次簽字。醫(yī)院當即對從施行了根治術，將從之右乳及周圍相關組織全部割除，并將根除組織的標本送院病理科檢驗，整個手術過程順利。從某某恢復正常，于10月6日出院。術后，鼓樓醫(yī)院病理科對從的右乳改良根治標本又進行了免疫組化病理檢驗，結論為從之右乳包塊為侵襲性顆粒肌母細胞瘤，根據(jù)免疫組化的結果可排除乳腺癌。后醫(yī)院結合快速冰凍切片病理診斷結果及免疫組化病理檢驗結果，出具了對從右乳包塊的病理報告書，報告書認為：從右乳包塊為侵襲性顆粒肌母細胞瘤，屬低度惡性或境界惡性，手術切除后不必做其他治療，但須緊密隨訪。

從某某在得知了免疫組化的病理結論后，將其所獲的病理切片送交多家醫(yī)院檢驗，數(shù)家醫(yī)院的病理報告均診斷從的右乳包塊非惡性腫瘤。據(jù)此，從某某認為：鼓樓醫(yī)院的快速冰凍切片病理診斷失誤，導致其右乳組織被全部割除，醫(yī)院的治療行為存在重大過失。為此，向南京市鼓樓區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會申請醫(yī)療事故鑒定。該委鑒定認為：本病例為右乳腺顆粒（肌母）細胞瘤。顆粒細胞瘤是一種比較少見的軟組織腫瘤，在乳腺組織上發(fā)生極少見，據(jù)省腫瘤醫(yī)院、八一醫(yī)院和鼓樓醫(yī)院被切除乳腺瘤組織病理診斷回顧，以往沒有遇過。此次又在快速冰凍切片情況下，病理組織類似乳腺癌的改變，確定顆粒細胞瘤診斷是有較大難度的。但鼓樓醫(yī)院快速冰凍切片病理報告明確為惡性腫瘤是不嚴謹?shù)?。侵襲性顆粒肌母細胞瘤有惡變傾向，原則上可以做根治術，但術前應征得患者或家屬的同意。因根治術前不能確定侵襲性顆粒細胞瘤，而未能如實征求患者及家屬意見，行右乳房改良根治術，客觀上違反了病人的意愿，手術擴大化，對病人造成了一定程度的損害。鑒定結論：本例不屬于醫(yī)療事故范圍。從某某不服上述鑒定結論，向南京市醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定。該委鑒定報告認為：本病例為右乳腺顆粒（肌母）細胞瘤：“顆粒細胞瘤”是罕見的軟組織腫瘤，國外文獻中報導的僅有數(shù)百例，其中的“惡性顆粒細胞瘤”更是極為罕見，截止1996年世界上僅報道了36例，且多為個例報導。國內(nèi)外權威專家（EZENGER和張*元）論述其生物學行為屬來源未確定，良惡性質難以準確界定的少數(shù)腫瘤之一，目前病理界命名各異，標準不一，惡性形態(tài)難以在顯微鏡水平認定。鼓樓醫(yī)院（1）快速冰凍病理術中口頭報告為“惡性腫瘤”，10月6日書面報告再次診斷.其本身涵義為：未肯定為乳腺腺癌；難以排除低度惡性的可能。但臨床按常規(guī)理解為乳腺癌導致手術擴大，病理診斷者與術者均有欠完美之處；病理口頭診斷可附帶說明其形態(tài)的特殊不典型性；臨床也應考慮患者年齡、婚姻狀況及“惡性腫瘤”的涵義的廣泛性，適當選擇手術范圍。（2）顆粒（肌母）細胞瘤與侵襲性顆粒細胞瘤為術后診斷差異，未對手術方式的選擇產(chǎn)生影響。綜上，顆粒（肌母）細胞瘤是一種極為罕見的病例，目前在國內(nèi)外學術領域對其生物學行為均未能完全界定，現(xiàn)在的病理診斷學認知水平難以對此病例予以精確認定，就世界上目前對此病變的研究發(fā)展，南京地區(qū)的診療水平以及快速冰凍切片檢查的局限性等因素綜合考慮，本病例雖有手術范圍擴大的后果，但當事病理醫(yī)師無過失行為。鑒定結論為本例不屬于醫(yī)療事故。