法院審理認(rèn)為，被告“精神中心”作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在對疑似精神病人實(shí)施強(qiáng)行收治行為過程中，未盡高度的專業(yè)注意義務(wù)具有重大過失；被告邱*師在申請采取強(qiáng)制收治過程中，未盡到一般人的注意義務(wù)而具有明顯不當(dāng)和過錯(cuò)。判決二被告于判決生效之日起１０日內(nèi)分別以書面形式向原告賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院審核），被告“精神中心”賠償原告精神損失費(fèi)人民幣５０００元，被告邱*師賠償原告精神損失費(fèi)人民幣４．５萬元。

本案的審理，涉及以下幾個(gè)問題的認(rèn)識和處理：

一、精神治療機(jī)構(gòu)不具有實(shí)施強(qiáng)制治療行為和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力

《上海市精神衛(wèi)生條例》（下稱《條例》）第三十條規(guī)定：“具有主治醫(yī)師以上職稱的精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師認(rèn)為完全或部分喪失自知力的精神病患者必須住院治療的，應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療保護(hù)住院治療的醫(yī)學(xué)建議?！北景钢?，“精神中心”的主治醫(yī)生對原告進(jìn)行了１０多分鐘的對話檢查后，認(rèn)為原告患有“人格障礙”的可能，并對原告強(qiáng)行收治住院。從形式上看，其行為符合條例的規(guī)定，不具違法性，但這種看法并不全面。

首先，根據(jù)憲法理論和我國立法法規(guī)定，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施屬于刑法和行政法調(diào)整的范疇，必須由法律明確規(guī)定和授權(quán)并由專門機(jī)關(guān)實(shí)施，其他任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人均不得非法對他人的身體與人身自由加以不當(dāng)約束和限制。因此，“精神中心”作為既非司法又非行政部門的精神治療機(jī)構(gòu)，是不可能具有對精神疾病患者或疑似精神疾病患者實(shí)施強(qiáng)制收治措施的合法權(quán)力的。《條例》規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出“醫(yī)療保護(hù)住院治療的醫(yī)學(xué)建議”，不包含授權(quán)其采取強(qiáng)制措施的意義。

其次，《條例》第三十一條規(guī)定：“精神疾病患者或疑似精神疾病患者有傷害自身、危害他人或者危害社會行為的，其監(jiān)護(hù)人、近親屬、所在單位、住所地居民委員會、村民委員會或者事發(fā)地公安部門應(yīng)當(dāng)將其送至精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)……經(jīng)兩名以上精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師（其中一名具有精神科主治醫(yī)師以上職稱）診斷認(rèn)為必須住院觀察的，精神衛(wèi)生治療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對精神疾病患者或疑似精神疾病患者實(shí)施緊急住院觀察，同時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人或者近親屬?！痹摋l規(guī)定的救助當(dāng)事人和救助單位負(fù)有法定救助義務(wù)和責(zé)任，而其他公民和組織機(jī)構(gòu)也有義務(wù)協(xié)助實(shí)施緊急救助，但其性質(zhì)是防范與救助性的，是道德上的義務(wù)，而不是法定義務(wù)。本案中，“精神中心”對原告收治時(shí)，原告并無正在發(fā)生的暴力或危及他人的行為，不須采取防范性的強(qiáng)制救助措施，故其對原告的強(qiáng)制行為應(yīng)為不當(dāng)。

再次，“精神中心”未能履行其作為專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)有的充分注意義務(wù)。法定注意義務(wù)的高低應(yīng)根據(jù)專業(yè)知識程度和是否職務(wù)行為等加以判斷，“精神中心”作為上海市權(quán)威性專業(yè)治療精神性疾病的機(jī)構(gòu)，對于疑似患者的精神疾病診療判斷和收治保護(hù)等負(fù)有高于一般醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個(gè)人的注意義務(wù)?！熬裰行摹睂υ娴某醪皆\斷缺乏足夠科學(xué)性的具體表現(xiàn)，一是其出診醫(yī)生僅根據(jù)與原告的１０多分鐘短暫對話即判定原告患有“人格障礙”，未向原告其他親友、單位員工以及其他熟人進(jìn)行必要的走訪和調(diào)查；二是其明知邱*師與原告之間存在家庭矛盾，僅根據(jù)邱*師向其多次咨詢中提供的代訴及材料，在接觸原告之前即已對她產(chǎn)生了具有傾向性的預(yù)判。