原告：胡*宇

被告：銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院

2001年5月25日，原告因左上肢砸傷至被告處就診，診斷為左肱骨折，行石膏固定術(shù)，數(shù)月后去石膏固定，發(fā)現(xiàn)肘外翻。2004年8月19日后到徐州市中心醫(yī)院、銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院、銅山縣第六人民醫(yī)院治療，但病情日趨加重，雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院。在訴訟過(guò)程中，銅山縣人民法院限被告提供2001年度X線攝片登記本，但被告所提供的登記本在年份上有明顯改動(dòng)，后被告又稱(chēng)所提供的登記本不是X線攝片登記本，且不愿提供2001年度攝片評(píng)片登記本。

2004年10月12日原告胡*宇向銅山縣人民法院提起訴訟。原告訴稱(chēng)，2001年5月26日，原告騎自行車(chē)砸傷左上肢到被告處就診，經(jīng)拍片檢查后，被告為原告行石膏外固定，數(shù)月后除石膏外固定，發(fā)現(xiàn)肘外翻畸形，被告讓用手按摩，但隨著時(shí)間的推移，畸形程度加重。原告多次向被告索要X光片，但被告稱(chēng)已銷(xiāo)毀。綜上，由于被告醫(yī)療措施失誤，造成原告左上肢畸形、殘疾，現(xiàn)訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)5000元，其余損失等原告病情穩(wěn)定后再起訴。被告辯稱(chēng)，原告所訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，被告查看資料后未發(fā)現(xiàn)原告于2001年5月到本院治療，原告應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。既使原告到醫(yī)院治療，原告應(yīng)能預(yù)見(jiàn)到并發(fā)癥的可能，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

訴訟過(guò)程中，原告向銅山縣人民法院提供了原告的父母與被告工作人員交涉的錄音資料，擬證明原告于2001年5月曾在被告處就診，法院要求被告的相關(guān)人員出庭質(zhì)證，被告的相關(guān)人員未出庭。

[審判]

銅山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告為證明與被告存在醫(yī)患關(guān)系提供了原告父母和被告銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院孫副院長(zhǎng)、邵*生、曹*生進(jìn)行交涉的錄音資料，上述院長(zhǎng)、醫(yī)生均陳述原告曾在被告處就醫(yī)。被告對(duì)該錄音資料不予質(zhì)證，視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。依常理被告應(yīng)保留X線攝片評(píng)片登記本和X線攝片，但被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方存在醫(yī)患關(guān)系，被告在限期內(nèi)未能提供證據(jù)證明其對(duì)原告的診療、護(hù)理符合醫(yī)療原則，不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)推定被告在對(duì)原告的治療、護(hù)理中存在過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失，原告主張被告賠償因其治療行為對(duì)原告造成的人身?yè)p害而進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，于2004年12月11日判決如下：

被告銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡*宇醫(yī)療費(fèi)7.5元，交通費(fèi)111.5元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)450元，原告負(fù)擔(dān)400元，被告負(fù)擔(dān)100元。

一審宣判后，被告銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院不服，提出上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人所提供的錄音資料，聲音不清，無(wú)法辨認(rèn)真?zhèn)?，該證據(jù)存在疑點(diǎn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，證明醫(yī)療關(guān)系存在這一事實(shí)，應(yīng)由被上訴人負(fù)舉證責(zé)任，在此基礎(chǔ)上才能由上訴人證明被上訴人的損害后果與上訴人的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系，而不應(yīng)要求上訴人提供2001年度X線攝片登記本來(lái)幫助被上訴人完成舉證責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，予以改判或發(fā)回重審。

徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人為證明2001年5月曾因左臂骨折，在上訴人處就診，經(jīng)上訴人治療后出現(xiàn)左臂外翻，左臂無(wú)力的病癥，在與院方進(jìn)行交涉時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)的談話內(nèi)容進(jìn)行了錄音。對(duì)該錄音內(nèi)容的真實(shí)性，一審法院要求院方人員出庭質(zhì)證，而院方放棄了對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的行使，應(yīng)視為對(duì)錄音內(nèi)容真實(shí)性的認(rèn)可，根據(jù)錄音治療記載，可以確認(rèn)上訴人與被上訴人之間醫(yī)患關(guān)系的事實(shí)。上訴人對(duì)被上訴人的病癥既不申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，又不能舉證證明其醫(yī)療行為與被上訴人的損害后果之間不存在因果關(guān)系，故對(duì)被上訴人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及適用法律上并無(wú)不當(dāng)，所作的判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2005年3月24日，判決駁回上訴，維持原判。