２００４年３月１１日晨，江蘇沭陽縣某村農婦湯*娟一大早就因瑣事與家人發(fā)生爭吵，爭吵過后，湯*娟心中覺得郁憤難安，就把自個兒關在房里生悶氣，整個上午，湯*娟悶在房里，不吃也不喝。趁家人不注意，湯*娟從房里出來，在家中尋到一瓶氧化樂果農藥，拿進房里。

當日中午，湯*娟丈夫仲*文回家后，推開湯*娟房間，發(fā)現(xiàn)妻子湯*娟昏倒在床邊，身旁放著氧化樂果農藥，驚慌之余，他趕緊將湯*娟送往鎮(zhèn)醫(yī)院搶救。湯*娟病情被初步診斷為有機磷農藥中毒。鎮(zhèn)醫(yī)院立即給予洗胃、解毒、補液等對癥治療。由于病情相對穩(wěn)定，下午６時，湯*娟被轉入縣醫(yī)院進一步治療。３月１３日中午，湯*娟病情惡化，還不斷嘔血，因搶救無效死亡。

妻子死亡原因成謎，丈夫四處查證

湯*娟之死，給家人造成了深深的悲痛，正值壯年的丈夫再也聽不到愛妻的笑聲了，兩個未成年的兒女永遠失去了母親的愛撫。仲*文尋思：妻子湯*娟被送入鎮(zhèn)醫(yī)院經(jīng)初步治療后，神志清醒，病情恢復明顯較好。為什么轉入縣醫(yī)院后，身體狀況卻突然惡化，終至不治身亡？

仲*文懷疑縣、鎮(zhèn)醫(yī)院在治療上是否存在疏忽，妻子的死是否出于報紙上常說起的醫(yī)療事故呢？為了求證自己的猜測，他跑到**書店，翻閱了大量的醫(yī)學書籍，將湯*娟的病歷、住院記錄以及用藥清單細細參詳、比對，又請教了好幾家醫(yī)院的醫(yī)生及醫(yī)學院的大學生，有醫(yī)生向仲*文指出，給服農藥的患者洗胃后，按醫(yī)學常規(guī)應保留胃管；也有醫(yī)學院的學生認為可能存在洗胃用的芒硝使用嚴重超量。

治療是否得當，訴至法院明晰

多方咨詢后，仲*文認為：鎮(zhèn)醫(yī)院和縣醫(yī)院在診療過程中均有過錯，其妻湯*娟死亡的真正原因應該是醫(yī)療事故！在多次與鎮(zhèn)醫(yī)院及縣醫(yī)院交涉無果的情況下，仲*文將上述兩家醫(yī)院告上法院，要求賠償醫(yī)療費、喪葬費、交通費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等各項損失的４０％共計４．６９５２萬元。

對此，被告鎮(zhèn)醫(yī)院認為，湯*娟系在縣醫(yī)院治療過程中死亡的，與鎮(zhèn)醫(yī)院無關。而被告縣醫(yī)院認為，縣醫(yī)院的醫(yī)療行為正規(guī)、積極、及時，不屬于醫(yī)療事故。湯*娟之死系因自服農藥中毒致呼吸循環(huán)衰竭所致，與縣醫(yī)院的醫(yī)療行為無關，不同意賠償。

該案是否是醫(yī)療事故呢？法院委托醫(yī)學會進行了鑒定，結論為：雖然鎮(zhèn)醫(yī)院在為患者洗胃后，存在未保留胃管的缺陷；縣醫(yī)院在治療搶救過程中，存在病情觀察不仔細、檢測生化指標不完善的缺陷，但患者死亡系重度氧化樂果中毒所致，與鎮(zhèn)醫(yī)院和縣醫(yī)院醫(yī)療行為中的缺陷無因果關系，因此本病例不屬于醫(yī)療事故。

鑒定結論雖不存在醫(yī)療事故，但一審法院還是認為，二被告在醫(yī)療過程中均存在醫(yī)療缺陷，特別是被告縣醫(yī)院的醫(yī)療行為存在觀察不仔細的缺陷，二被告所存在的醫(yī)療缺陷，客觀上造成對湯*娟搶救治療的障礙與不及時，與湯*娟的中毒死亡有一定的關聯(lián)性，故二被告雖不承擔醫(yī)療事故責任，但應承擔醫(yī)療過失的損害賠償責任，鑒于湯*娟主要是重度中毒死亡，二被告對原告的損失應負次要賠償責任。

法院據(jù)此判決：原告的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等合計１１．７０２萬元，由被告鎮(zhèn)醫(yī)院賠償１０％，即１．１７０２萬元；被告縣醫(yī)院賠償２０％，即２．３４０４萬元。二被告不服一審判決，向江蘇省宿遷市中級法院提起上訴，近日，二審法院判決維持原判。

醫(yī)院承擔過錯責任不要求必須構成醫(yī)療事故

相關搜索：醫(yī)療事故、醫(yī)療事故案例、醫(yī)療事故賠償

近年來，醫(yī)患糾紛案件逐年上升，成為社會關注的熱點。筆者認為，當發(fā)生醫(yī)患糾紛時，應客觀地分析損害事故發(fā)生的原因，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構雖然不承擔“醫(yī)療事故”的賠償責任，只要其對造成的損害結果存在過錯，仍然應根據(jù)其過錯大小承擔“一般侵權的民事責任”。

因為，醫(yī)療事故概念與民法上醫(yī)療過錯概念并不等同，前者是《醫(yī)療事故處理條例》中承擔法定責任的前提，后者則從民法侵權理論中的過錯原則引申而來；從邏輯層次上看，前者內涵遠小于后者，因此構成醫(yī)療事故的，必然存在醫(yī)療過錯，而構成醫(yī)療過錯，則不必然構成醫(yī)療事故。盡管《條例》規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構不承擔賠償責任。但《條例》屬于行政法規(guī)，僅僅是處理醫(yī)療事故的特別規(guī)定，其適用的范圍僅限于醫(yī)療事故而引起的人身損害賠償糾紛。如果不構成醫(yī)療事故，但是患者的生命或者身體健康因為醫(yī)療機構的過錯行為受到損害，則屬于民事侵權損害賠償糾紛，應當適用《民法通則》的相關規(guī)定。由醫(yī)療機構對患者受到的損害承擔醫(yī)療過失致人損害的民事賠償責任。

筆者認為，法院對醫(yī)院非醫(yī)療事故的醫(yī)療過錯也判以賠償，有利于充分保護患者的權益，更符合法律原則性規(guī)定，具有重要的現(xiàn)實意義。該案也警示我們：醫(yī)務人員應認真診治，不但要杜絕醫(yī)療事故，還要避免醫(yī)療過錯，當然，病人也更應積極配合醫(yī)院的治療，嚴格遵守醫(yī)生囑咐，避免不必要的傷痛和糾紛。（當事人為化名）