取保候?qū)徥菑娭拼胧┲袑θ松淼膹娭瞥潭容^輕的一種，適用取保候?qū)彵仨毦邆湟欢ǖ臈l件。根據(jù)《刑事訴訟法》第51條、第60條、第65條、第75條的規(guī)定，對于具有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?/p>

(1)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;

(2)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的;

(3)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病、或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女的;

(4)對被拘留的犯罪嫌疑人需要逮捕而證據(jù)還不充足的;

(5)法定羈押期限屆滿尚不能結(jié)案的;

(6)提請逮捕后，檢察機關(guān)不批準(zhǔn)逮捕，需要復(fù)議、復(fù)核的;

(7)移送起廣播后，檢察機關(guān)決定不起訴，需要復(fù)議、復(fù)核的;

以上七個條件只要具備其中之一就可以適用取保候?qū)彙?/p>

在理解時要注意《刑事訴訟法》第51條中所謂的“可能判處”的具體含義。

司法實踐中存在著這樣一種認(rèn)識，即簡單地認(rèn)為認(rèn)定“可能判處”的刑罰是一種自由心證，對嫌疑的犯罪，只要刑法的相關(guān)條文或量刑幅度中規(guī)定有的刑罰手段，均可以認(rèn)為是“可能判處”的刑罰，而無沒有必要再做進(jìn)一步的證明，并認(rèn)為這就是司法機關(guān)在刑事訴訟中享有的一項刑事司法權(quán)。我們認(rèn)為這種認(rèn)識是不對的，它對于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障是非常有害的。

理由有：1、刑法在規(guī)定法定刑時采用的是相對法定刑的原則，而且盡管為危害程度不同的犯罪規(guī)定了輕重不同的法定刑，但法定刑通常都只一種量刑幅度，不可能做到對一種犯罪明確地規(guī)定適用哪一種刑罰，例如第234條第1款“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，第235條“過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役”，都屬于這種情況，在同一個量刑幅度中既有有期徒刑也有拘役或管制，如果對認(rèn)定“可能判處”刑罰的根據(jù)不加證明，便無法區(qū)分到底應(yīng)當(dāng)適用有期徒刑還是管制或拘役。而如果將這種確認(rèn)交由司法機關(guān)任意選擇的話，那么《刑事訴訟法》又有什么必要在第51條中分別規(guī)定兩種不同的適用條件呢?2、司法工作人員認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪“可能判處”何種刑罰的行為，實際上就是一種以假設(shè)犯罪嫌疑人、被告人有罪為前提而做出的對其適用刑罰處罰的預(yù)判決，或者說是一種模擬審判中的模擬判決，但無論將其稱之為假設(shè)還是模擬，從邏輯上講，都是先認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成的某具體犯罪，然后才能得出根據(jù)其犯罪事實可能適用何種刑罰的結(jié)。

對此，曾經(jīng)有同志提出，既然未經(jīng)人民法院的有罪判決就認(rèn)為人家有罪，這不是違反“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的原則嗎?當(dāng)然這一考慮是多慮了，因為“確定有罪”與“假定有罪”雖然只有一字之差，但內(nèi)容上卻千差萬別，兩者完全不能等同。但這畢竟說明了一個問題，認(rèn)定“可能判處”的刑罰實際就是在預(yù)演人民法院的審判和判決，那么它也必須遵循人民法院審判和判決的原則，去對“可能判處”刑罰的根據(jù)——涉嫌的犯罪事實進(jìn)行證明，只不過在證明的程度上不可能要求其完全達(dá)到人民法院審判和判決的標(biāo)準(zhǔn)，但至少有三點是必須證明的，即應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明有犯罪事實存在，有證據(jù)證明該犯罪事實可能是犯罪嫌疑人或被告人實施的，有證據(jù)證明該犯罪事實符合刑法分則關(guān)于某一具體犯罪的全部犯罪構(gòu)成具體的量刑幅度。