推薦閱讀：

2008年2月19日，南方都市報(bào)報(bào)道了深圳市龍崗區(qū)法院以偷逃國(guó)家稅費(fèi)為由，認(rèn)定業(yè)主嚴(yán)先生與買方劉先生簽訂的深圳市龍崗區(qū)布吉街道麗庭豪苑某物業(yè)(已完成過戶付款手續(xù))《深圳市房地產(chǎn)買賣合同(現(xiàn)售)》(陽(yáng)合同)無(wú)效，本律師于3月8日發(fā)表博文《質(zhì)疑：陽(yáng)合同無(wú)效?深圳二手房業(yè)主產(chǎn)權(quán)難保?!》與深圳市龍崗區(qū)法院商榷，認(rèn)為陽(yáng)合同應(yīng)當(dāng)有效，只是交易價(jià)格條款無(wú)效，并預(yù)測(cè)，如此判決將造成深圳現(xiàn)有二手房業(yè)主產(chǎn)權(quán)均處于非法狀態(tài)，可能引發(fā)交易的混亂。不出所料，本案中原業(yè)主嚴(yán)先生已根據(jù)判決，以深圳市國(guó)土房產(chǎn)局龍崗分局為被告，以劉先生為第三人向深圳市龍崗區(qū)法院提起行政訴訟，要求龍崗國(guó)土房產(chǎn)局撤銷劉先生的房地產(chǎn)證。

根據(jù)《合同法》第56條及《深圳房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條例》第63條之規(guī)定，本律師認(rèn)為龍崗區(qū)法院的上述判決錯(cuò)誤，陽(yáng)合同交易價(jià)款條款的無(wú)效并不必然導(dǎo)致整個(gè)合同的無(wú)效。

龍崗法院以裁定駁回起訴的形式結(jié)案也存在問題：裁定駁回起訴只有在立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件時(shí)才適用，而本案中原告的起訴和被告的反訴均符合《民訴法》第108條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)做出實(shí)體判決。

裁定駁回起訴將當(dāng)事人推出法院，等于程序沒有開始，解決的只是程序問題，不是實(shí)體問題。合同的效力屬于實(shí)體問題，在不解決實(shí)體問題的駁回起訴裁定書“本院認(rèn)為”中又認(rèn)定合同無(wú)效明顯不妥，合同是否有效應(yīng)當(dāng)以明確的判項(xiàng)來(lái)確定，不能以裁決書中法院認(rèn)為部分代替判決結(jié)果!

本律師認(rèn)為，一旦龍崗法院判決龍崗國(guó)土房產(chǎn)局撤銷買方的房地產(chǎn)證，必將引發(fā)再擔(dān)保、再贖樓、房款返還、銀行還貸、過戶稅費(fèi)等一系列問題!并可能由此導(dǎo)致現(xiàn)有二手房業(yè)主的前業(yè)主相繼效仿毀約，如此以來(lái)后果將不堪設(shè)想!