關(guān)鍵詞:代表人訴訟/訴訟代表人/訴訟權(quán)利/團(tuán)體訴訟

內(nèi)容提要:近年來(lái)，我國(guó)因產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益受損等原因引起的群體性糾紛不斷發(fā)生。權(quán)利主體規(guī)模大，分布廣，為了保護(hù)大批受害人的合法權(quán)益，避免造成重復(fù)訴訟和判決相互矛盾的后果，代表人訴訟制度越來(lái)越呈現(xiàn)出它的重要性。而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的代表人訴訟制度在司法實(shí)踐中還缺乏可行性，也存在一些制度上的缺陷，需要對(duì)其進(jìn)行完善。

從1997年500多名“太陽(yáng)車”消費(fèi)者提起全國(guó)首例真正意義上的代表人訴訟并獲得勝訴以來(lái)，越來(lái)越多的群體訴訟案件隨著社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生[1].2000年上半年，日本**公司筆記本電腦的質(zhì)量瑕疵使美國(guó)消費(fèi)者獲賠10億美元，而對(duì)于同樣購(gòu)買該產(chǎn)品的中國(guó)消費(fèi)者，**公司以“中美兩國(guó)存在巨大的法律差異”為由，僅統(tǒng)統(tǒng)賠償“補(bǔ)丁”[2]；不久，三菱帕杰羅越野吉普車的嚴(yán)重安全隱患問題引起了中國(guó)政府的重視，中國(guó)消協(xié)為消費(fèi)者提供了向三菱公司索賠的法律依據(jù)和渠道，中國(guó)7萬(wàn)多三菱用戶可以運(yùn)用代表人訴訟向三菱公司提出汽車召回、免費(fèi)修理、更改設(shè)計(jì)、退貨乃至賠償?shù)纫骩3]；此外，還有**航空公司服務(wù)人員歧視中國(guó)籍乘客的代表人訴訟案件[4]，中國(guó)電-信“200卡”引起的清華大學(xué)學(xué)生與中國(guó)電-信之間的代表人訴訟[5]等等。

群體訴訟案件的日益增多對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)起到了不可估量的推動(dòng)作用，反映出我國(guó)公民法律意識(shí)的增強(qiáng)和司法制度的完善。但是東芝筆記本電腦案等則反映出我國(guó)在程序法方面的不完善，造成我國(guó)消費(fèi)者難以維權(quán)。我國(guó)民事訴訟法第54、55條規(guī)定的代表人訴訟制度，在面對(duì)現(xiàn)代生活中數(shù)量日增，種類繁多的糾紛時(shí)，我們需要賦予該制度新的內(nèi)涵。

一、代表人訴訟制度的淵源及理論基礎(chǔ)

代表人訴訟實(shí)質(zhì)是一種群體訴訟。群體訴訟制度起源于17世紀(jì)末、18世紀(jì)初的英國(guó)衡平法院，是為了解決英國(guó)工業(yè)革命經(jīng)濟(jì)交往過程中同一或同類違法事實(shí)引起的眾多當(dāng)事人受損的糾紛而創(chuàng)立的代理人訴訟制度。群體訴訟制度發(fā)展完善于美國(guó)，尤其是20世紀(jì)60年代的美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)和70年代的保護(hù)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)大大推進(jìn)了該制度的發(fā)展。隨著相關(guān)案件的不斷涌現(xiàn)，日本、德國(guó)、法國(guó)等也相繼建立了這種制度。

代表人訴訟的重要理論基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利與公共利益的衡平，即從私益訴訟到公益訴訟的過渡。私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)的訴訟，僅特定人才可提起，公益訴訟保護(hù)社會(huì)公共利益，除法律有特別規(guī)定外，市民均可提起。我們知道，當(dāng)侵犯的個(gè)人利益非常小時(shí)，依照民事訴訟傳統(tǒng)的訴權(quán)理論和既判力理論，個(gè)人享有處分權(quán)和通過民事訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利；當(dāng)侵犯的利益非常大時(shí)，就認(rèn)為同時(shí)侵犯了社會(huì)利益和國(guó)家利益，由檢察官代表國(guó)家通過刑事訴訟來(lái)救濟(jì)；當(dāng)加害方所獲得的“非法利益”總額非常大，而受害方則是“小額多數(shù)”時(shí)，如按傳統(tǒng)的一對(duì)一私益訴訟顯然對(duì)受害方不利，其實(shí)質(zhì)已構(gòu)成對(duì)社會(huì)利益的侵犯。所以，按照“有權(quán)利必然有救濟(jì)”原則，必須為這種情況設(shè)定一種救濟(jì)方式，以維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)秩序，代表人訴訟制度即為這種情況設(shè)置了程序保障，賦予訴訟代表人一種特殊的訴權(quán)。

當(dāng)然，這種理論基礎(chǔ)與民法的“當(dāng)事人意思自治”原則是存在矛盾的?！爱?dāng)事人意思自治”原則體現(xiàn)在民事訴訟程序領(lǐng)域就是要求保證當(dāng)事人主張自己的民事權(quán)利的自由，法院司法權(quán)的運(yùn)用嚴(yán)格遵從“不告不理原則”，即在發(fā)生民事違法行為的情況下，如果當(dāng)事人或其法定監(jiān)護(hù)人不向法院起訴，法院不得主動(dòng)干涉當(dāng)事人之間的法律糾紛。在當(dāng)事人將法律糾紛提交法院請(qǐng)求法律保護(hù)時(shí)，法院只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)裁判糾紛各方之間的權(quán)利義務(wù)。堅(jiān)持這一基本的民法原則，是現(xiàn)代社會(huì)生活中個(gè)人權(quán)利和自由的重要保障，即使作為判例法系的美國(guó)法律規(guī)定的集團(tuán)訴訟，在具體條款方面，都面臨著一些極為嚴(yán)格的限制和困難[6].一方是急需保護(hù)的“小額多數(shù)”利益，一方受民法基本原則所制約，必須在其中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，因此代表人訴訟制度的構(gòu)建需要極強(qiáng)的技術(shù)性。