引言：在我國，除《行政訴訟法》第67條第3款規(guī)定的行政賠償案件可以調(diào)解之外，以“公權(quán)不可處分”、行政行為法定性為理論根據(jù)，我國《行政訴訟法》第50條規(guī)定“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！奔疵鞔_禁止對行政訴訟案件進行調(diào)解?？季窟@一原則的立法原意，無疑是建立在“行政機關(guān)對國家行政公權(quán)力沒有處分權(quán)”的基礎(chǔ)之上，行政機關(guān)本身與行政相對人之間沒有利益上的“交易”和“討價還價”之必要，人民法院也不能在其中起著協(xié)調(diào)的作用。行政訴訟排斥調(diào)解的立法本意是要求行政機關(guān)不可以隨意處分行政權(quán)。然而，訴訟程序的設(shè)計應(yīng)服從和服務(wù)于整個訴訟立法目的之需要。行政訴訟的目的是保護行政相對人的合法權(quán)益、維護和監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)。否定調(diào)解制度不利于上述目的的實現(xiàn)，不利于行政訴訟實現(xiàn)最佳的法律效果與社會效果。一是行政訴訟不適用調(diào)解，意味著大多數(shù)行政案件要經(jīng)過判決階段，而判決只能針對被訴具體行政行為，除行政處罰顯失公正的可以變更外，通常對被訴的具體行政行為只能判決維持或撤銷。如果一方當事人不服一審判決提出上訴，又增加了糾紛解決的時間、精力和物力成本。二是限制了法官主觀能動性的發(fā)揮，使法官處于一種機械判案的境地。三是直接或間接導致了原告非自愿撤訴案件的增多。四是增加了人民法院訴訟成本和當事人的訟累。因此，在調(diào)解尚未實現(xiàn)行政訴訟的法律化之前，在不違反行政訴訟法有關(guān)原則和精神的前提下，筆者針對現(xiàn)有法律規(guī)定解決行政訴訟爭議問題的手段不完善，試圖從調(diào)解與裁判之間尋出一條解決行政爭議的辦法——行政訴訟協(xié)調(diào)機制機制。

一、構(gòu)建行政訴訟協(xié)調(diào)機制的理論基礎(chǔ)

民事訴訟的調(diào)解是解決非對抗性矛盾的一種方式，行政訴訟的性質(zhì)亦屬于非對抗性的矛盾，因此，人民法院民事調(diào)解制度可供構(gòu)建行政訴訟協(xié)調(diào)機制借鑒。行政訴訟有限調(diào)解制度在國際上也有成功的經(jīng)驗可供構(gòu)建行政訴訟協(xié)調(diào)機制作參考。

(一)構(gòu)建行政訴訟協(xié)調(diào)機制有外國或地區(qū)的行政調(diào)解制度可供借鑒。

1、借鑒澳大利亞行政案件調(diào)解制度。在澳大利亞，通過調(diào)解解決行政爭議十分普遍。只要法庭認為根據(jù)案件情況對行政決定適用調(diào)解是合適的，當事人各方均同意將案件提交調(diào)解，當事人各方對調(diào)解員的選任是一致同意的即可。如果調(diào)解過程中達成協(xié)議，法庭可作出命令使這些協(xié)議生效。

2、借鑒法國行政爭議調(diào)解方式。就行政訴訟的世界范圍而言，法國解決行政爭議的途徑、手段、方式、方法最具代表性。在法國公民可以利用下述各種途徑解決行政爭議：一是議會對政府活動的監(jiān)督。二是仲裁制度。三是行政機關(guān)自己改變或撤銷，或上級行政機關(guān)的監(jiān)督。四是調(diào)解專員法律救濟制度。五是適用于解決行政機關(guān)與相對人之間非工商業(yè)性質(zhì)的合同爭議、損害賠償爭議的調(diào)停制度。六是行政機關(guān)不違背公共秩序范圍內(nèi)的和解制度。