2005年8八月12日，弋陽縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)全縣范圍內(nèi)的眼鏡店中應(yīng)強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)精益眼鏡店和博士眼鏡店的驗(yàn)光機(jī)、焦度計(jì)、配光鏡片箱均未經(jīng)檢定，查明精益和博士眼鏡店都辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，業(yè)主是彭新建。弋陽縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依據(jù)《中華人民共和國計(jì)量法》第二十六條：“屬于強(qiáng)制檢定范圍的計(jì)量器具，未按照規(guī)定申請(qǐng)檢定或者不合格繼續(xù)使用的，責(zé)令停止使用，可以并處罰款”；《中華人民共和國計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》第四十六條：“屬于強(qiáng)制檢定范圍的計(jì)量器具未自行定期檢定或者送其他計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)定期檢定的，以及經(jīng)檢定不合格繼續(xù)使用的，責(zé)令其停止使用，可并處一千元以下的罰款?！睂?duì)被執(zhí)行人彭新建作出責(zé)令停止使用，罰款1000元的兩份處罰決定書，被執(zhí)行人彭新建在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議，也未提起行政訴訟，更未履行義務(wù)，因此，弋陽縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行該生效的兩份行政處罰決定。

分歧：

法院收案后，對(duì)該案是同一個(gè)違法行為，還是兩個(gè)違法行為，應(yīng)受一次處罰還是應(yīng)受兩次處罰的問題意見不一：一種意見認(rèn)為是兩個(gè)違法行為，應(yīng)受兩次處罰，因?yàn)楸粓?zhí)行人彭新建經(jīng)營(yíng)了兩個(gè)眼鏡店，在兩個(gè)眼鏡店分別使用了未經(jīng)檢定的計(jì)量器具，是兩個(gè)獨(dú)立的違法行為，并不是一個(gè)行為的延續(xù)，故應(yīng)受兩次處罰；另一種意見是同一個(gè)違法行為，應(yīng)受一次處罰。

一審法院組成合議庭進(jìn)行審查，同意后一種觀點(diǎn)。

分析：

一審認(rèn)為，被執(zhí)行人彭新建經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，領(lǐng)取了精益和博士眼鏡店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的個(gè)體勞動(dòng)者，即從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的具有完全民事行為能力人。個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。民法通則第29條規(guī)定：個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，但法律并未規(guī)定禁止公民設(shè)立工商戶字號(hào)的數(shù)量。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第41條規(guī)定：起字號(hào)的個(gè)體的工商戶在民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號(hào)的戶主?！缎姓幜P法》第三條：“公民，法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤??！毙姓幜P的對(duì)象是公民、法人或者其他組織，公民是指具有中華人民共和國國籍的人，在本案中對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的人就是彭新建個(gè)人。因此，該案的處罰對(duì)象應(yīng)是彭新建。實(shí)施的是同一個(gè)違法行為。

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，違法行為的構(gòu)成要件是：1、必須有違反行政法上的義務(wù)的事實(shí)存在；2、行為人在主觀上具有過錯(cuò)；3、行為人必須具有責(zé)任能力；4、行為具備特定法律規(guī)范的限制性條件，本案中彭新建是具有責(zé)任能力的自然人，主觀上只有一個(gè)違法的故意，客觀上實(shí)施了《中華人民共和國計(jì)量法》禁止的行為，所以該案是同一個(gè)違法行為，應(yīng)受一次處罰。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰，”也就是說：同一個(gè)違法行為違反了一種法律規(guī)范，同一行政機(jī)關(guān)只能依法給予一次罰款處罰；同一個(gè)違法行為違反了兩種以上法律規(guī)范，同一行政機(jī)關(guān)或不同行政機(jī)關(guān)也只能由一個(gè)行政機(jī)關(guān)給予一次罰款處罰；依法應(yīng)對(duì)同一個(gè)違法行為給予其他處罰的不受此限。本案中彭新建對(duì)兩店的驗(yàn)光機(jī)、焦度計(jì)、配光鏡片箱未檢定，只是一個(gè)違法行為，只能受到一次罰款處罰。未經(jīng)檢定的計(jì)量?jī)x器均應(yīng)停止使用。

因此，法院依法只受理并執(zhí)行弋陽縣技術(shù)監(jiān)督局對(duì)彭新建作出的一個(gè)行政處罰決定。