國(guó)家公權(quán)力（power）與公民私權(quán)利（right）關(guān)系如何定位，政治國(guó)家與市民社會(huì)的界限如何確定，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。國(guó)家公權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)作應(yīng)該在法律框架下進(jìn)行，法無(wú)明文規(guī)定即禁止。公民私權(quán)利不僅包括法律權(quán)利，還包括道德權(quán)利，法無(wú)明文禁止即自由。以政府為代表的國(guó)家公權(quán)力行使，應(yīng)該在多大程度和范圍上對(duì)國(guó)家、社會(huì)生活進(jìn)行干預(yù)？并且對(duì)于干預(yù)能否提供救濟(jì)，特別是司法救濟(jì)，下面這個(gè)案例引發(fā)我們對(duì)新形勢(shì)下，特別是對(duì)“入世”以后政府職能如何轉(zhuǎn)變以及相關(guān)問(wèn)題的法律思考。

二、案情介紹

冉某是下崗職工，2000年參加4月參加某區(qū)人事局、民政局聯(lián)合組織的社區(qū)干部招聘考試，被錄取，并被聘為社區(qū)事業(yè)干部。7月，冉某以社區(qū)干部身份被選任為某居委會(huì)副主任。初期，冉某工作積極，表現(xiàn)良好。后因工作方法不當(dāng)，自8月份起，不斷有居民向有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)反映冉某工作作風(fēng)不佳，群眾基礎(chǔ)差，尤其在處理殘疾人政策水平方面有偏差。11月9日，該居委會(huì)所在的街道辦事處在主任辦公會(huì)上宣布：同意民政科意見(jiàn)，不再聘任冉某為社區(qū)干部，并向居委會(huì)公布決定。11月20日，口頭通知冉某不被聘任為社區(qū)干部，月工資只發(fā)400元，同時(shí)建議居委會(huì)給冉某3-6個(gè)月試用期。12月22日，該社區(qū)16名居民代表聯(lián)名向居委會(huì)提出罷免冉某的居委會(huì)副主任。居委會(huì)向辦事處提交了召開(kāi)居民代表大會(huì)罷免冉某的書(shū)面報(bào)告。該居委會(huì)根據(jù)《北京市居民委員會(huì)選舉辦法》的罷免程序的有關(guān)規(guī)定，召開(kāi)了居民代表大會(huì)，與會(huì)人員人數(shù)達(dá)到法定要求。由于冉某干擾，會(huì)議僅形成口頭罷免意見(jiàn)，未投票表決。事后，冉某多次向區(qū)委、區(qū)政府信訪部門反映。2001年1月12日，區(qū)政府信訪辦以電話方式委托該街道辦事處對(duì)此事復(fù)查。辦事處專門成立復(fù)查工作組，該工作組采取走訪以及會(huì)議形式，一致同意罷免冉某副主任職務(wù)。辦事處于2001年2月12日向區(qū)信訪辦作出復(fù)查意見(jiàn)，內(nèi)容為：2000年12月25日某居民會(huì)議的罷免程序基本符合選舉辦法的規(guī)定，事實(shí)清楚，應(yīng)維持原罷免決定。冉某收到信訪辦轉(zhuǎn)交的復(fù)查意見(jiàn)后，3月向區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。區(qū)政府受理后，認(rèn)為辦事處作出的復(fù)查報(bào)告決定屬于具體行政行為，并認(rèn)為辦事處作出的維持第一次罷免決議的認(rèn)定有誤。因此，于2001年6月4日作出復(fù)議決定，撤銷辦事處的復(fù)查決定，責(zé)令被告重新作出；對(duì)申請(qǐng)人提出恢復(fù)社區(qū)干部身份及賠償工資損失的請(qǐng)求，不屬?gòu)?fù)議范圍，不予受理。街道辦事處于2001年6月18日重新作出決定，認(rèn)為第一次罷免決議體現(xiàn)民意，第二次居民會(huì)議是依法作出，罷免冉某副主任職務(wù)理由充分，事實(shí)清楚、程序合法，結(jié)果有效。冉某對(duì)街道辦事處信訪答復(fù)意見(jiàn)不服，向法院提起行政訴訟。

三、分歧意見(jiàn)

對(duì)于本案的審理，存在兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告作出的決定是依據(jù)選舉辦法作出的罷免決議所進(jìn)行的復(fù)查結(jié)論，屬于不可訴行政行為。因?yàn)榱T免權(quán)是一種政治權(quán)利，并且居民委員會(huì)屬于群眾自治性組織，享有自治權(quán)。根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自治權(quán)利和政治權(quán)利不屬于行政訴訟受案范圍。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，復(fù)查報(bào)告是對(duì)公民行使政治權(quán)利的一種監(jiān)督，是一種具體行政行為。應(yīng)審查復(fù)查報(bào)告所涉及的罷免程序是否合法，不審查實(shí)體內(nèi)容。只對(duì)行政行為審查，不審查政治權(quán)利。如果被告處理時(shí)未盡嚴(yán)格審查職責(zé)，法院可作出撤銷判決。

四、法理分析

對(duì)于這個(gè)案件處理，根據(jù)目前我國(guó)《行政訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，第一種觀點(diǎn)符合法律要求，但從中國(guó)行政訴訟制度發(fā)展，特別是中國(guó)加入WTO以后，司法審查的范圍適度擴(kuò)展角度看，第二種觀點(diǎn)也不乏合理之處。這直接導(dǎo)源于改革開(kāi)放以后，出現(xiàn)的國(guó)家與社會(huì)、政府與社會(huì)、公權(quán)力與私權(quán)利關(guān)系變化的大背景。

（一）基層行政權(quán)與社區(qū)自治權(quán)關(guān)系

首先，從宏觀上而言，基層行政權(quán)與社區(qū)自治權(quán)關(guān)系，就是國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。而國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，看似簡(jiǎn)單，實(shí)則復(fù)雜。根據(jù)馬克思主義理論，先有社會(huì)，后有國(guó)家。在國(guó)家產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在原始社會(huì)。國(guó)家是階級(jí)和私有制出現(xiàn)的必然產(chǎn)物。在西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，也曾出現(xiàn)過(guò)社會(huì)契約論的理論詮釋國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系。國(guó)家與社會(huì)之間的有著相互依存，共同發(fā)展的關(guān)系。國(guó)家與社會(huì)之間體現(xiàn)了一種分權(quán)原則。國(guó)家行使公權(quán)力，社會(huì)行使私權(quán)利。當(dāng)然，在有些情況下，國(guó)家也可以把部分公權(quán)力授予社會(huì)行使。但不能因此斷言社會(huì)變成國(guó)家一部分。在現(xiàn)代，隨著民主法治、觀念不斷提高，社會(huì)的力量也在不斷壯大。特別是隨著全球化不斷推進(jìn)，國(guó)家受到越來(lái)越多的限制，國(guó)家權(quán)力也在發(fā)生轉(zhuǎn)移。其中有的權(quán)力就是向下轉(zhuǎn)移給基層社會(huì)組織，如社區(qū)。從理論上而言，社區(qū)是社會(huì)的重要組成部分和表現(xiàn)形式。