被告：福建省福安市人民政府。

法定代表人：藍如春，代理市長。

1992年10月31日，福安市人民政府根據(jù)城市建設需要，以安政〔1992〕綜555號文件，決定對里園路與解放路交叉口西南側地塊進行成片改造，拓寬道路，建設綜合大樓（以下簡稱金山南路改造拓寬工程）。1993年5月17日，福安市人民政府，中共福安市委作出安委辦〔1993〕35號決定，成立福安市金山南路拓寬指揮部（以下簡稱指揮部）。1994年6月，經(jīng)中共福安市委、福安市人民政府研究同意由指揮部具體實施金山南路改造拓寬工作。福安市人民政府以安政〔1994〕綜177文件，批復同意了指揮部所制定的“關于金山南路改造拓寬工程實施方案”，決定由指揮部實施金山南路改造拓寬工程的拆遷工作。指揮部以安金拓字〔1994〕第002號《福安市金山南路改造拓寬工程方案的實施細則》，對拆遷范圍、拆遷補償辦法、拆遷安置等問題作了規(guī)定。同年12月31日，福安市計劃委員會作出安計基字〔94〕第069號《關于金山南路舊街改造道路拓寬等基建項目立項的批復》。1995年8月25日，福安市房地產(chǎn)管理局給指揮部頒發(fā)了拆許字〔1995〕第5號《房屋拆遷許可證》。8月31日，福安市房地產(chǎn)管理局頒布《關于改造金山南路和解放路交叉口西南側拆遷房屋公告》。李國鈴房屋座落于福安市南大路53號，屬拆遷范圍。1995年9月15日，原告李國鈴與指揮部簽訂拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議簽訂后，李國鈴自行拆除了房屋，但協(xié)議的其他內(nèi)容未得以執(zhí)行。1996年1月31日，李國鈴向寧德地區(qū)中級人民法院提起行政訴訟。

原告李國鈴訴稱：被告福安市政府授權金山南路指揮部，在拆遷安置工作中，違反國務院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定的“先安置后拆遷”的原則，采取封閉道路、注銷營業(yè)執(zhí)照、停電、停水等手段，逼迫原告等拆遷；原告被迫簽下拆遷協(xié)議書，該協(xié)議簽訂違反上述《條例》的規(guī)定，屬于無效協(xié)議，且指揮部對協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容大部分應承擔的義務也沒有履行。請求人民法院依法判決：1、撤銷被告違法的房屋拆遷之具體行政行為；2、恢復原狀，就原地賠償原告的樓店；3、賠償損失，每月以680元計算，從1995年8月26日起至拆遷安置解決之日止；4、因原告房屋被拆除，租房居住及做面工場，月租金680元，水電安裝費800元，建灶費用830元，停產(chǎn)一個月?lián)p失3000元，給予賠償。

被告福安市人民政府答辯稱：被告對福安市金山南路和解放路交叉口西南側實施的房屋拆遷行為是合法的，請求人民法院依法裁定駁回原告的訴訟請求。主要事實和理由是：1、根據(jù)城市規(guī)劃和建設發(fā)展需要，該項建設有國家建設項目任務批準書、房屋拆遷許可證等一系列文件證明立項合法，手續(xù)完備。2、指揮部與原告李國鈴之間的房屋拆遷協(xié)議，是在平等、公正、公開的基礎上，經(jīng)雙方協(xié)商一致后自愿簽訂的，是協(xié)議雙方的真實意思表示，程序合法，況且亦已得到雙方的實際履行，原告按協(xié)議自行拆除了房屋，根本不存在指揮部采取不正當?shù)氖侄嗡鶠榈氖聦崱?、原告李國鈴未領取安置過渡費、搬家費等補償費用的主要原因，是其在1996年1月15日向人民法院提起行政訴訟之后，自己拒絕來領取，并非指揮部不及時給其安置過渡費等補償費用。

審判

寧德地區(qū)中級人民法院經(jīng)公開開庭審理認為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》和《福建省城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，被告因城市建設需要，可以實施拆遷房屋的行為。被告在實施拆遷房屋過程中，由有關職能部門發(fā)布公告，并委托授權指揮部與原告簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，且實際拆除了房屋。原告請求撤銷被告的房屋拆遷行為及賠償損失，不予支持。但被告未能及時給付原告安置過渡費，按有關規(guī)定應六倍予以支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，該院于1996年12月24日作出判決：